Решение по делу № 2А-2243/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконными и отмене решений об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

КОПИЯ

Дело №

№

Мотивированное решение

составлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск ХМАО-Югры

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО и его представителя ФИО 1 , заинтересованного лица ФИО 2 , представителя административных ответчиков УМВД РФ по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску ФИО 3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, начальнику УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО 4, начальнику ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 5, начальнику Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 6 , заместителю начальника Управления – начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 8 , врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 9 , инспектору по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 10 , заместителю начальника отдела – начальника отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 11 , заинтересованное лицо ФИО 2 , о признании незаконными и отмене решений об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № ему, гражданину <адрес>, родившемуся <дата>, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Республики Узбекистан № АВ3665664, выдан <дата> ОВД <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, было отказано в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с вынесением в отношении него решения о не разрешении въезда. <дата> его пригласили в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовска, где под роспись вручили уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ, которое вынесено ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. При вынесении решения ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы руководствовалось п.4 ст. 26 Федерального закона от <дата> ФЗ-114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С данными решениями он не согласен полностью, по следующим основаниям: В действительности он неоднократно был привлечен к административной ответственности, но за данные правонарушения он понес заслуженные наказания, оплатив штрафы. Это обстоятельство давало ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы формальные основания для принятия решения о не разрешении ему въезда в РФ, в связи с вынесенным указанным решением у УМВД России по ХМАО-Югре имелись также формальные основания для вынесения спорного решения об отказе в выдаче вида на жительство. На территории города Нижневартовска он проживает с 2012 года по настоящее время. С марта 2018 года он стал вести общее хозяйство с ФИО 2 , гражданкой РФ. <дата> у них родился совместный ребенок - ФИО У ФИО 2 есть ребенок от предыдущего брака ФИО 12, <дата> года рождения, ФИО 13 <дата> года рождения, Максим воспринимает его как своего отца, потому что с малолетнего возраста он занимается его воспитанием. <дата> они с ФИО 2 подали совместное заявление о регистрации <дата> их брака. Весь период своего проживания он был трудоустроен, в настоящее время он также работает. Для него город Нижневартовск является постоянным местом жительства, здесь проживает его супруга и ребенок. В Россию он переехал для трудоустройства и получения гражданства Российской Федерации. Решение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> в МВД России не оспаривалось, так как он избрал судебный порядок оспаривания спорных решений. Просит признать незаконными и отменить решение ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО, родившегося <дата>, решение УМВД России по ХМАО - Югре от <дата> № об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении гражданина <адрес> ФИО, родившегося <дата>.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО 4 начальник ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 5, начальник Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 6 , заместитель начальника Управления – начальник полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 ., начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 8 ., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 9 ., инспектор по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 10 ., заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 11

Административный истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил его удовлетворить, дополнил, что действительно он привлекался к административной ответственности, но они не тяжкие, кроме того, штрафы он оплачивает, полагает, что это не повод его выдворять, разлучать его с семьей. На территории РФ он проживает с апреля 2017 года, состоит в законном браке, с супругой проживает с 2018 года, у них имеется совместный малолетний ребенок, также он занимается воспитанием ребенка супруги от первого брака. Ранее он работал 3 года индивидуальным предпринимателем, сейчас работает неофициально на стройках, супруга находится в декретном отпуске, в связи, с чем он является единственным кормильцем в семье.

Заинтересованное лицо ФИО 2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, пояснила, что она сейчас находится в декретном отпуске, её супруг - административный истец, содержит семью, она также получает пособие на содержание ребенка, проживают в её квартире, задолженностей по коммунальным платежам не имеется, так как работает супруг. У нее нет возможности выехать с ФИО, поскольку у неё здесь работа, самостоятельно обеспечивать двоих детей она не сможет, так как у нее небольшая заработная плата, у супруга заработная плата больше 60 000 рублей, детский сад обещали к сентябрю месяцу.

Представитель административного истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме, указав, что в решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации идет ссылка на неоднократность совершения административных правонарушений, вместе с тем полагает, что неоднократности в данном случае нет, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к административной ответственности административный истец был привлечен дважды в один день. Кроме того, административный истец продолжает проживать на территории РФ, до отказа получения вида на жительство он официально работал, являлся индивидуальным предпринимателем, обеспечивает семью, находится административный истец в официальном браке, воспитывает совместного ребенка, таким образом, имеется устойчивая правовая связь.

Представитель административных ответчиков УМВД РФ по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску по доверенности ФИО 3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать согласно доводам, изложенными в письменных возражениях, которые были приобщены в ходе производства по делу, так как административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.

Административные соответчики УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО 4 начальник ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 5, начальник Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 6 , заместитель начальника Управления – начальник полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 ., начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 8 ., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 9 ., инспектор по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 10 ., заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 11 . в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных ответчиков УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО 4., начальника ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 5, начальника Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 6 , заместителя начальника Управления – начальник полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 ., начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 8 ., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 9 ., инспектора по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 10 ., заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 11 обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, заинтересованного лица, представителя административных ответчикоа УМВД РФ по ХМАО-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого решения, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что ФИО, <дата> г.р., является гражданином <адрес>, проживает на территории РФ, состоит в браке с ФИО 2 , у них имеется совместный ребенок ФИО <дата> года рождения.

<дата> ФИО обратился с заявлением в УМВД по ХМАО-Югре о выдаче ему вида на жительство в РФ.

После проведения проверок по заявлению о выдаче вида на жительство УМВД РФ по ХМАО-Югре от <дата> вынесено решение, оформленное заключением №, ФИО отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ от <дата>, и он включен в список граждан, которым запрещен въезд.

Решением ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от <дата> на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт гражданину ФИО въезд в РФ на срок 3 года до <дата> в связи с тем, что он два раза привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 800 рублей, и <дата> по ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, административный истец обратился в суд, в обоснование указав, что принятыми решениями о неразрешении его въезда на территорию РФ появилась угроза разрушения семьи, оспариваемые решения чрезмерно ограничивают его право на уважение частной и семейной жизни.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ № 115, при наличии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ, в отношении такого гражданина принимается решение об отказе в выдаче вида на жительство.

При принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации миграционный орган руководствуется информацией, содержащийся в учетах и законодателем, в том числе в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент). Результаты проверок вводятся сотрудником, ответственным за рассмотрение заявлений, в базу данных ведомственного сегмента МВД России системы "Мир" в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления сведений о проверках после чего сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, приобщает к заявлению ответы на межведомственные запросы, результаты проверок. После проведения проверок по заявлению о выдаче вида на жительство сотрудник, ответственный за рассмотрение заявлений, осуществляет подготовку проекта решения, который вместе с материалами учетного дела передает на согласование начальнику (заместителю начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне. После согласования начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне проект решения передается на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю в соответствии с распределением обязанностей. Решение о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги оформляется в виде заключения (рекомендуемый образец приведен в приложении № 12 к Административному регламенту), на котором проставляется печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так в судебном заседании было установлено, что <дата> решением УМВД РФ по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в РФ, гражданину <адрес> ФИО был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до <дата>, основанием для его принятия послужило привлечение ФИО к административной ответственности <дата> по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 11 июля 2021 года по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности и цели проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, рода его деятельности. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Установив в пп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона такое основание для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, законодатель не изложил определение понятия неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Законом правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года № 88а-10443/2022.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1").

Так, основанием для принятия оспариваемого решения от <дата> послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены только постановления по делам об административных правонарушениях от <дата>, то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение от <дата> не содержит.

Следовательно, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение указанных административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Указание представителя административных ответчиков о привлечении ФИО к административной ответственности по иным основаниям и по иным фактам не имеют правового значения, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. В частности, суд не вправе, ссылаясь на список нарушений административного истца, по сути дополнить спорное решение.

Ссылки представителя административных ответчиков на иные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, а также к уголовной ответственности не свидетельствуют о законности решения административных ответчиков, поскольку данные постановления и приговор, не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа и основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО на территорию Российской Федерации.

Кроме того, решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, считает, что в данном конкретном случае принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели; имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина, совершившего два правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение административного ответчика нельзя признать законным.

Суд не видит необходимости кроме признания незаконным, дополнительно выносить решение об отмене органа МВД, так как признание судом незаконным решения административного ответчика от <дата>, лишает его (решения административного органа) юридической силы, чем обеспечивается защита нарушенного права и законного интереса административного истца.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Заключением заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № ФИО отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, то есть в связи с принятием решения от <дата> о неразрешении ФИО въезда в Российскую Федерацию.

Ввиду признания судом названного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, решение административного ответчика об отказе ФИО в выдаче вида на жительство в Российской Федерации также не может быть признано законным.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенных деяний, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемых решений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО к УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, УМВД России по городу Нижневартовску, начальнику УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве ФИО 4, начальнику ОВМ Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 5, начальнику Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы ФИО 6 , заместителю начальника Управления – начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 8 , врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 9 , инспектору по особым поручениям отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 10 , заместителю начальника отдела – начальника отделения (отделения по формированию документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 11 , заинтересованное лицо ФИО 2 , о признании незаконными и отмене решений об отказе в выдаче вида на жительство и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО, <дата> года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении гражданина Узбекистана ФИО, <дата> года рождения.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения и отменить решение от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО, <дата> года рождения, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на УМВД России по Ханты-Мансийскому автомному округе-Югре устранить допущенные нарушения и отменить заключение от <дата> № об отказе в выдаче вида на жительство, вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО, <дата> года рождения, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Р. Хасанова