КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-001294-87

дело №2а-2349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биккининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», участковому психиатру ФИО2, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным и отмене заключения врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» (далее – ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева»), главному врачу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», участковому психиатру ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения врачебной комиссии.

В обоснование административного иска указал, что ... ФИО1 принудительно был помещён в седьмое мужское отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», незаконно содержался в нём в течении двух суток, бы ограничен в правах на свободу передвижения, подвергался физическим воздействиям со стороны медицинского персонала. В период его нахождения в медицинском учреждении он также, против его воли, был подвергнут принудительному обследованию. По итогам обследования ему был поставлен диагноз о наличии у него психического заболевания.

Административный истец с вышеуказанными действиями сотрудником психиатрической больницы не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, с постановкой указанного диагноза также не согласен.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии от ... ... о наличии у него психического заболевания. Кроме того, административный истец просил суд поставить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО3, участкового психиатра ФИО2 и участкового уполномоченное полиции отдела полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани ФИО4

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены участковый уполномоченный полиции отдела полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани ФИО4, врач ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО5, заведующая отделением ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО6 заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», заместитель главного врача ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объёме, пояснил, что был доставлен в психиатрическую больницу принудительно, согласия на медицинское обследование не давал, в период нахождения в стационаре подвергался угрозам и физическим воздействиям со стороны медицинского персонала. Указал, что поставленный ему диагноз о наличии у него психического заболевания считает необоснованным. Отметил, что вышеуказанные обстоятельства отрицательно сказываются на наличии у него возможности трудоустройства.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО8 административный иск поддержал, относительно требований о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности пояснил, что он просил суд вынести частные определения в адрес правоохранительных органов по указанным в административном иске обстоятельствам. Предметом настоящего дела является оспаривание действий сотрудников ГАУЗ«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», выразившихся в принудительном помещении и содержании его доверителя в медицинской организации, а также несогласие с заключением врачебной комиссии от ... ... о наличии у ФИО1 психического заболевания.

Представитель административного ответчика ГАУЗ«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО9 с административным иском не согласилась по изложенным в письменном отзыве доводам, полагала, что помещение ФИО1 в психиатрическую больницу для проведения врачебной комиссии было обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Административный ответчик участковый психиатр ГАУЗ«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО2, в судебном заседании ..., иск не признала, пояснила, что она осуществляет лишь диспансерное наблюдение в отношении ФИО1, диагноз она ему не ставила.

Заинтересованные лица врач ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО5, заведующая отделением ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» А. с иском не согласились, указали, что ФИО1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ... на основании рапорта сотрудника полиции и сопроводительного листа скорой медицинской помощи с предварительным диагнозом «Шизофрения», который при первичном осмотре не подтвердился, был поставлен диагноз «Органический галлюциноз». После врачебной комиссии ... был отпущен домой в связи с отказом от добровольного лечении и отсутствием оснований для принудительной госпитализации. Все действия в отношении ФИО1 были совершены в соответствии с положениями ЗаконаРоссийской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Административный ответчик Министерство здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчикглавный врачГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», заинтересованные лица - участковый уполномоченный полиции отдела полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани ФИО4, заместитель главного врача по медицинской части ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», заместитель главного врача ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО7в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в приемный покой ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» на основании рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани ФИО12 от ... и сопроводительного листа ... станции скорой медицинской помощи от ... поступил ФИО1

Согласно вышеуказанного рапорта от ... участковым уполномоченным полиции отдела полиции ... «...» Управления МВД России по городу Казани ФИО12 из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу: ..., «соседи из ... ломают дверь». По данному факту был осуществлён выход. При выходе в ... заявительница ФИО13 пояснила, что ... в 06 часов 30 минут сосед из ... вламывался в её квартиру, говорил, что они травят его химическими запахами. После этого был осуществлён выход в ..., где дверь открыл гражданин ФИО1, который находился в возбуждённом состоянии, говорил, что соседи из ... пускают химический запах, травят его, в связи с чем, он не может спать по ночам, чувствует себя возбуждённо. При выходе зрачки гражданина ФИО1 были расширены, вел он себя агрессивно, в связи с чем была вызвана психиатрическая бригада.

Из сопроводительного листа ... станции скорой медицинской помощи от ... следует, что при осмотре ФИО1 врачом (фельдшером) бригады скорой помощи ФИО14 ему был поставлен предварительный диагноз «Шизофрения, обострение», в связи с чем ФИО1 в 08 часов 30 минут ... был доставлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева».

Как следует из медицинской карты ... стационарного больного, по итогам осмотра врача приёмного отделения в 08 часов 30 минут ..., ФИО1 поставлен диагноз: F06.28 «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (Органическое шизофреноподобное расстройство).

ФИО1 от лечения отказался, о чём была составлена соответствующая расписка за подписью ФИО1 и врача ФИО5

По итогам первичного осмотра ФИО1 в 09 часов 30 минут ... куратором – врачом ФИО5 и заведующим отделением ФИО6 административному истцу поставлен диагноз «Органический галлюциноз».

Согласно протоколу врачебной комиссии, в составе заместителя главного врача ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО7, заведующего отделением ФИО6 и врача ФИО5, от ... ... ФИО1 поставлен диагноз «Органический галлюциноз», показаний для недобровольной госпитализации не установлено, рекомендовано диспансерное наблюдение районного психиатра, подбор терапии. В ходе врачебной комиссии ФИО1 был опрошен указанными сотрудниками медицинского учреждения, были проанализированы амнестичиские сведения со слов пациента и со слов его сестры ФИО11

... в 13 часов 00 минут ФИО1 выписан из отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» без лечения, за период с ... по ... оформлен лист нетрудоспособности.

Согласно карте амбулаторного больного ... от ... ФИО1 являлся на приём участкового психиатра ГАУЗ«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» ФИО2 ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... По итогам приёмов диагноз F06.09 «Органический галлюциноз» подтвердился. От лечения ФИО1 отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ), в соответствии с которым медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

По смыслу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Из содержания статьи 32 данного закона следует, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

По условиям медицинская помощь может оказываться: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Определив основные виды, условия и формы медицинской помощи, законодатель установил, что оказание медицинской помощи по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) организуется и осуществляется в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включают в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи (части 1 - 3 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские работники при оказании медицинской помощи по профилю «психиатрия» руководствуются требованиями Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», установление диагноза психического заболевания, принятие решение об оказании психиатрической помощи, являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

В силу части 1 статьи 28Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.

Госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию (часть 3).

Согласие на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, оформляется в письменной форме, подписывается госпитализируемым лицом, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации (часть5).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Из части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что лицо, госпитализированное в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, по основаниям, предусмотренным статьей 29 данного Закона, подлежит обязательному психиатрическому освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров медицинской организации, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он подлежит немедленной выписке.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеприведённых положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для направления ФИО1 в ГАУЗ«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева»в целях оказания ему необходимой первичной медицинской помощи и последующего его освидетельствования врачебной комиссией имелись, в связи с чем оспариваемые действия медицинских сотрудников ГАУЗ«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева»являются законными и обоснованными. Госпитализация ФИО1 в седьмое мужское отделение ГАУЗ«Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева»в порядке недобровольной госпитализации на основании пунктов «а», «в»статьи 29 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992года№ 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» до освидетельствования врачебной комиссией на предмет обоснованности госпитализации в порядке части 1 статьи 32 вышеназванного Закона являлась обоснованной. ПоставленныеУ. диагнозы: при направлении - F06.28 «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (Органическое шизофреноподобное расстройство); клинический - F06.09 «Органический галлюциноз» поименованы в МКБ-10 как психическое расстройство (класс V, Психические расстройства и расстройства поведения, коды F00-F99) и отнесены к категории тяжких.

Более того, суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 стать 47 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992года№ 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрены более укороченные сроки (один месяц) для обжалования действий медицинских работниковврачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи.

Об оспариваемом заключении врачебной комиссии, оформленном протоколом врачебной комиссии ... от ..., и установленном диагнозе ФИО1 узнал в день проведения комиссии ....

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока, предусмотренного законом на обжалование заключения от ..., что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для признания заключения врачебной комиссии, оформленного протоколом врачебной комиссии ... от ..., незаконным.

Ссылка административного истца на заключение специалиста ... КППО АНО «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки»от ..., а также заключение специалиста ... ... от ... не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства несостоятельности выводов врачебной комиссии, отражённой в заключении ... от ..., поскольку действующим законодательством определение обоснованности госпитализации возложено исключительно на комиссию врачей-психиатров медицинской организации в рамках психиатрического освидетельствования (часть 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Кроме того, как следует из названных заключений, они не содержат сведений о том, что специалисты ФИО15, ФИО16 предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Более того, в представленной в материалы дела копии заключения специалиста ... ... от ... подпись специалиста ФИО16 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, названные заключения специалиста не могут быть признаны доказательством по делу, в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного ответчика на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных судом в качестве свидетелей, и указавших на отсутствие у ФИО1 признаков психического нездоровья, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные лица не являются компетентными в области психиатрии.

Что касается заявленных требований о вынесении частного определения, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, в связи с чем, данное требование не может быть заявлено и рассмотрено в качестве искового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», участковому психиатру ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения врачебной комиссии, оформленного протоколом врачебной комиссии ... от ..., в отношении ФИО1, ... года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов