Дело № 2-2364/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002858-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 27 сентября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив основание иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ истец передал ответчику денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей в счет последующей покупки у ответчика /данные изъяты/ % доли в ООО «Парки Развития» и получения дохода от деятельности Общества, что подтверждается распиской. Договор инвестирования в письменной форме не заключался, денежные средства возвращены истцу частично в размере /данные изъяты/ рублей. Полагает, что на стороне ответчика, не выполнившего условия обязательств по передаче истцу /данные изъяты/% доли в Обществе, образовалось неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представители на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования пояснив, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и ему необходимо обратиться с требованиями к ООО «Парки Развития» для передачи ему /данные изъяты/% долей Общества.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Парки Развития» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Парки Развития» ФИО7 представил письменные возражения на иск указав, что ООО «Парки развития» готово исполнить обязательства по передаче /данные изъяты/ % Общества.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Из представленной в материалы дела расписки от /дата/ следует, что ФИО2 получил /дата/ /данные изъяты/ рублей от ФИО1 в счет покупки /данные изъяты/% доли в компании ООО «Парки развития» для реализации проекта ФИО8. /дата/ выдал ФИО1 /данные изъяты/ рублей в качестве будущих расчетов по распределению прибыли проекта (л.д. 7, 61).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 по состоянию на /дата/ являлся учредителем ООО «Парки Развития», размер доли 85 % (л.д. 64-68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ ООО «Парки Развития» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 55-56).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 не является учредителем ООО «Парки Развития», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ (л.д. 24-31). Из пояснений сторон следует, что ФИО2 не является участником Общества с /дата/ года.

/дата/ истец направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств и расторжении договора инвестирования (л.д. 8).

Поскольку ФИО2 не исполнил обязательств, указанных в расписке от /дата/, и не возвратил ФИО1 полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2, подлежат возврату ФИО1, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд учитывает, что из пояснений самого ответчика следует, что денежные средства, полученные от истца, внесены им в ООО «Парки Развития», которое в настоящее время является должником ФИО2 и в сумму долга также входят денежные средства, полученные от ФИО1

Доводы ответчика о том, что истцу надлежит обратиться в ООО «Парки Развития» за приобретением доли в размере /данные изъяты/ % судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из буквального толкования расписки, составленной ФИО2, именно он взял на себя обязательства по передаче доли в ООО «Парки Развития» ФИО1, однако указанные в расписке обязательства не выполнил.

При этом доводы о том, что ФИО1 являлся участником Общества фактически, несмотря на отсутствие юридического оформления его участия в Обществе, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства подтверждение свидетелем ФИО9, являющейся бухгалтером ООО «Парки Развития», допрошенной в судебном заседании, факта внесения денежных средств ФИО1 в ООО «Парки развития» также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, что истец вправе обратиться в ООО «Парки Развития» с требованием об оформлении 5 % Общества на него, судом отклоняются, поскольку истцом выбран способ защиты права в виде требований о возврате ему денежных средств, переданных ответчику, который взятые на себя обязательства не исполнил.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 и не возвратил их ему. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился /дата/ (л.д. 20).

Таким образом, срок исковой давности по требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до /дата/ истек. При этом обстоятельства составления расписки в /дата/ году не является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ года. Истец знал о нарушении своих прав и не был лишен возможности обратиться с требованиями о восстановлении его прав в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/.

При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/. исходя из суммы задолженности /данные изъяты/ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере /данные изъяты/ рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рубля, а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 г.

Судья К.П. Кручинина