Дело № 2-286/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000279-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 18 декабря 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628 000 рублей.

В обоснование требований указано на неправомерность вывода финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков с учетом того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО перед ФИО1 исполнены надлежащим образом посредством осуществления страховой выплаты в виде почтовых переводов на суммы 314 100 рублей, 83 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Kodiaq», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyоta», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю «Skoda Kodiaq» причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), водителя ФИО4 - в САО «ВСК» по страховому полису серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фаворит» по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза автомобиля потерпевшей, по результатам которой составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике составляет 420 700 рублей без учета износа, 307 100 рублей с учетом износа (л.д. 28-46).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик в письме уведомил ФИО3 о возможности организации ремонта автомобиля на СТОА при условии заключения соглашения об осуществлении доплаты потерпевшим за ремонт, поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО3 уведомление об осуществлении страхового возмещения в наличной форме в почтовом отделении (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил УФПС г. Москвы АО «Почта России» 314 100 рублей для выплаты ФИО1 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате убытков в размере 1 104 900 рублей ввиду отказа страховщика в проведении ремонта автомобиля (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заказу страховой организации составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике составляет 521 800 рублей без учета износа, 390 600 рублей с учетом износа (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о доплате страхового возмещения на сумму 83 500 рублей путем почтового перевода (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил УФПС г. Москвы АО «Почта России» 83 500 рублей для выплаты ФИО1 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила УФПС г. Москвы АО «Почта России» 314 100 рублей для выплаты ФИО1 (л.д. 67).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать со страховой организации убытки.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 628 000 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 628 000 рублей (л.д. 71-87).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что выплата страхового возмещения по заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведена не была.

Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме обязанности страховой организации по договору ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В рассматриваемом случае перечисление путем почтового перевода денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует в силу следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик установил превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП по Единой методике 420 700 рублей без учета износа над лимитом ответственности 400 000 рублей.

Однако направление на ремонт автомобиля потерпевшей не выдавалось. Сведений о том, что страховщиком у потерпевшей испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ей убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам 628 000 рублей без учета износа, выполненное по заказу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Неполучение ФИО2 извещения о почтовом переводе страховой выплаты само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшей права на возмещение убытков при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права ФИО1 на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО со стороны страховщика, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потребителя страховой услуги о взыскании убытков, а следовательно, в удовлетворении заявленных страховщиком требований надлежит отказать.

Приведенные заявителем доводы о том, что сумма заявленных потерпевшей требований превышает 500 тысяч рублей, в связи с чем ее заявление не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, подлежат отклонению как противоречащие пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, из которого следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть вне зависимости от их размера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.