Дело № 2а-187/2025
УИД 11RS0012-01-2025-000361-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Прилузский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мороковой О.В.
при секретаре Ивановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
02 сентября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 марта 2025 года
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.03.2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества. В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом ООО «ЗСКЦ» № № от 05.03.2025 года, которым определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 290 900 рублей. При этом, автомобиль оценен как неисправный, по минимальной стоимости. С данной суммой должник не согласен, полагает, что рыночная стоимость автомобиля значительно выше. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми; в качестве заинтересованных лиц - оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО4, ФИО5
В протокольном порядке к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО3
В судебном заседании административный истец не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району ФИО2, ФИО3, представитель УФССП по Республике Коми в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Заинтересованные лица – ООО «Агрохимсервис», ООО «ЗСКЦ», оценщик ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отсюда, поскольку явка заинтересованных лиц не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, по правилам ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по Республики Коми ФИО3 имеется исполнительное производство №, возбужденное 24.12.2024 на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-297/2024 с предметом исполнения – обращение взыскания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № на автомобиль БМВ Х 6, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с выплатой ФИО5 половины денежных средств, полученных от продажи автомобиля другому собственнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми от 26.12.2024 года наложен арест на имущество должника - автомобиль БМВ Х 6, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району сделана заявка от 13.02.2025 года на оценку арестованного имущества - автомобиль БМВ Х 6, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми от 13.02.2025 в рамках исполнительного производства привлечен специалист ООО «ЗСКЦ» для определения рыночной стоимости автомобиля.
Исходя из отчета № от 05.03.2025, выполненного оценщиков ООО «ЗСКЦ» ФИО4, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 1 292 900 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 12.03.2025 года приняты результаты оценки транспортного средства, произведенной ООО "ЗСКЦ", в размере 1 292 900 рублей.
Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением о принятии результатов оценки имущества, ФИО1 обратился в суд с административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, её проведение поручалось эксперту ИП ФИО6
Как следует из заключения №, подготовленного экспертом ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х 6, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент составления отчета и на день проведения экспертизы составляет 2 034 000 рублей.
В силу подпункта 9 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза должна содержать выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.
Исходя из части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а потому полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств экспертное заключение, предоставленное экспертом ФИО6, учитывая, что стороны его не оспаривали, были с ним согласны.
Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (часть 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ); в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ); результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).
С учетом изложенного, суд отмечает несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта оценки, при этом разница составляет в 1,5 раза, что выходит за пределы допустимой погрешности.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене автомобиля, стоимость имущества допускала его реализацию не по рыночной цене и могло привести к нарушению имущественных прав взыскателя и должника. Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Также суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая отсутствие сведений о получении административным истцом оспариваемого постановления.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 7-8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Таким образом, хотя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, указанное постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке, и по данной категории дел суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).
С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем находит возможным их удовлетворить, признать недостоверной оценку автомобиля, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 12.03.2025 года о принятии результатов оценки, обязать судебного пристава—исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 2 034 000 рублей.
Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 12 марта 2025 года - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Прилузскому району от 12 марта 2025 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № №.
Обязать судебного пристава—исполнителя отделения судебных приставов по Прилузскому району вынести новое постановление с указанием оценки имущества – автомобиля БМВ Х 6, государственный регистрационный знак №, в размере 2 034 000 (два миллиона тридцать четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий