31RS0015-01-2025-000209-83 дело № 2а-217/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием административного ответчика ФИО1,
в отсутствие административного истца административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к Врио начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 , судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП ФИО1 , УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,
Установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке ссылаясь, что на исполнении в Новооскольском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому он являлся взыскателем. Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено 12.11.2024 однако в нарушение Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю своевременно не направлены, на момент обращения за судебной защитой не получены.
Жалоба взыскателя от 27.01.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности рассмотрена 05.02.2025 заместителем начальника отделения ФИО4 и признана обоснованной. Постановлено направить исполнительный документ в адрес взыскателя. Однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на 05.03.2025 не получены.
Административный истец просит признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1) выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в отношении ФИО5, в неисполнении постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 05.02.2025 о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа;
- бездействия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля, за деятельностью подразделения.
В целях восстановления нарушенного права обязать СПИ ФИО1 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, а в случае его утраты, предоставить соответствующую справку. Кроме этого, ИП ФИО2 просит взыскать в его пользу с УФССП России по Белгородской области возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 руб.
Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, в том числе и в ввиду пропуска срока на обращение в суд.
В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований
Административный ответчик представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес должника ФИО5 возвращена Почтой России ввиду неудачной попытки вручения (ШПИ 80407706415989).
В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10. 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в Новооскольском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 23.08.2023, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО2
12.11.2024 СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.08.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
27.01.2025 ИП ФИО2, обратился в порядке подчиненности к начальнику Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области с жалобой на бездействие СПИ ФИО1, в которой ссылаясь на нарушение СПИ ч.2 ст. 47 ФЗ Закона об исполнительном производстве просил обязать её направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (л.д.7).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 05.02.2025 жалоба ИП ФИО2 признана полностью обоснованной, постановление СПИ ФИО1 отменено, копия постановления включена в материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 8).
На момент рассмотрения дела судом, на основании постановления об отмене окончаний (прекращения) ИП от 03.03.2025 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.10.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области возобновлено с присвоением №-ИП.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление принятое по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 должностным лицом – СПИ ФИО1 в течение десяти дней не исполнено.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
Исходя из обстоятельств дела, незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в целом, при рассмотрении дела не установлено.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Статья 47 вышеуказанного закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно записи акта регистрации смерти № от 07.004.2021, поступившей в адрес Новооскольского РОСП 16.05.2024 и содержащейся в материалах исполнительного производства ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что оригинал исполнительного документа в отношении ФИО5 в установленный срок взыскателю не направлен, в установленный срок меры по постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 05.02.2025, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд проанализировав вышеприведенные положения закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к СПИ ФИО1, при этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проведено достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении умершего должника.
Убедительных доводов о невозможности своевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения СПИ ФИО1 прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, т.е. установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в части.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП ФИО6 в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №-ПробизнесБанк от 04.03.2025 и кассовым чеком об оплате исполнителю указанной суммы.
Предмет договора соответствует оказанным услугам, их оплата произведена заказчиком ИП ФИО2 в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом в части, рассматриваемое административное дело является распространенным, не представляющим особой сложности, небольшое по объему процессуальных документов, подготовленных представителем, не участвующим в рассмотрении дела по существу, суд с учетом, в том числе, аргументов административных ответчиков, полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов административного истца 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 выразившееся в не направлении взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2, в установленный срок оригинала исполнительного документа судебного приказа № от 18.10.2018 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области в неисполнении в установленный срок постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.02.2025 года.
Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (главного распорядителя бюджетных средств) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.
Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанностей - отказать.
Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья