дело № 11-46/2023

мировой судья Масагутов Т.Р.

дело №2-8/2023

УИД 03MS0095-01-2022-003302-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-8/2023 по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в мировой суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16.01.2022 в магазине ответчика приобрел планшетный компьютер LenovoP11 s/n 863025051014069 за 24 990 руб. Истец полностью оплатил стоимость товара. В процессе эксплуатации выявились недостатки: камера периодически не работает, плохо слышно собеседника. 26.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта №05/07/04/22 в планшете истца обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 06.06.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков, а также о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Потому истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24 990 руб., стоимость заключения независимого эксперта в размере 16 958 руб., почтовые расходы 294 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 11.02.2022 по 30.04.2022 в размере 19 742 руб. 10 коп., и с 01.05.2022 по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 22.06.2022 по 13.08.2022 в размере 13 244 руб. 70 коп., и с 14.08.2022 по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи планшетного компьютера LenovoP11 (863025051014069), заключенный 16.01.2022 между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания». ФИО2 обязан по требованию продавца АО «Русская телефонная компания» возвратить товар с недостатками планшетный компьютер LenovoP11 (863025051014069) в полной комплектации. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченная за товар стоимость в размере 24 990 руб., убытки в виде услуг независимого эксперта в размере 16958 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара за период с 11.02.2022 по 30.04.2022 в размере 15 000 руб., и с 01.05.2022 по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара (249 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с 22.06.2022 по 13.08.2022 в размере 10000 руб., и с 14.08.2022 по день фактического исполнения в размер 1% от цены товара (249 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33974 руб., почтовые расходы 362 руб. 08 коп.

Представитель АО «Русская телефонная компания» ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, принесла апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, а именно, отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отказать во взыскании убытков и виде услуг независимого эксперта, снизить сумму неустойки, уменьшить штраф. В обоснование указывает, что при определении неустойки мировым судьей не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Определенный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (ishimbaisky.bkr.sudrf.ru).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.01.2022 в магазине ответчика приобрел планшетный компьютер LenovoP11 s/n 863025051014069 за 24 990 руб.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: камера периодически не работает, плохо слышно собеседника.

26.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качестве планшета или расторжении договора купли-продажи товара. Ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения.

07.04.2022 истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» для установления причины недостатков товара.

Согласно заключению эксперта №05/07/04/22 в представленном планшете установлен явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры, который носит производственный (заводской) характер.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков. Ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №360-М/014695/2023 от 22.02.2023 составленному ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, в планшетном компьютере LenovoP11 s/n 863025051014069 выявлен дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (не включается, не заряжается). Установить заявленные истцом дефекты эксперту не представилось возможным вследствие полной неработоспособности планшетного компьютера. Указанные неисправности носят производственный характер в виду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации товара и возникли до передачи товара покупателю.

Мировой судья, рассматривая заявленные ФИО2 требования, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, приняв во внимание заключение судебного эксперта, установившего производственный характер неработоспособности планшета.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные им в претензиях от 26.01.2022 и от 06.06.2022 ответчиком оставлены без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для взыскании неустоек, однако считает, что мировым судьей неверно определены периоды взыскания, и кроме того, не приняты во внимания положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Мировым судьей установлено, что 26.01.2022 истец обратился к ответчику (поступило с отделение почты 31.01.2022) с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку данные требования истца ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 11.02.2022 по день вынесения решения суда, то есть по 30.03.2023.

Далее, 06.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 24 990 руб. (поступило с отделение почты 11.06.2022).

Суд апелляционной инстанции изучив дополнительное заявление ФИО2 от 06.06.2022 приходит к выводу, что оно не содержит требований истца о возмещении ему ответчиком стоимости проведенной экспертизы, поскольку заявлены требования о возврате лишь уплаченной за планшет суммы в размере 24 990 руб. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения требований истца о взыскании убытков, выраженных в расходах на проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г. по 31.09.2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Потому расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует производить за период с 11.02.2022 по 30.03.2022 (24 990 руб. * 48 дней * 1% = 11 995 руб. 20 коп.) и с 01.10.2022 по 30.03.2023 (24 990 руб. * 181 день * 1% = 45 231 руб. 90 коп.). Таким образом, общий размер неустойки составляет 57 227 руб. 10 коп.

Поскольку сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать стоимость товара, то в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 990 руб. Далее, начиная с 01.04.2023 взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара 24 990 руб. до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

Касательно доводов жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, соответствующего ходатайства не заявил, обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ не представил. Равно как не указал в апелляционной жалобе обстоятельств, объективно препятствующих ответчику заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Потому суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

С учетом изменения размера взысканной неустойки, размер штрафа также подлежит изменению исходя из расчета: (24 990 руб. + 24 990 руб. + 1 000 руб. + 16 958 руб.)/2= 33 969 руб.

В связи с изменением суммы взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 999 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 699 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года - отменить в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.02.2022 по 30.03.2023 в размере 24 990 руб., штраф в размере 33 969 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.