№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шляховой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Основным квартиросъемщиком по договору социального найма на указанную квартиру является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится административному истцу родной сестрой. Также в указанной квартире зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын ФИО4

Административный истец полагает, что ФИО4 и ФИО5 утратили право пользования вышеуказанной квартирой, однако самостоятельных действий по снятию с регистрационного учета не производят.

ФИО3 известно, что ФИО4 получила наследство на жилое помещение и вместе с ФИО5 уже более одного года не проживают в квартире по адресу: <адрес>, бремя содержания указанной квартирой не несут.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец обратилась к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, просила принять решение в соответствии с ч.2 ст.56 ЖК РФ и снять с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении на основании пунктов 2, 3 части 1 ст.56 ЖК РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. По истечении установленного срока для рассмотрения заявления ответа не поступило, в связи с чем ФИО3 обратилась лично в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Согласно копии ответа, который был выдан административному истцу на руки, функции по принятию решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.56 ЖК РФ, осуществляет Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону. При этом согласно копии ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону отсутствует отметка о направлении его административному истцу или уведомление о принятом решении.

ФИО3 полагает, что указанные обстоятельства указывают на бездействие административного ответчика. В настоящее время в Прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону направлено обращение административного истца для привлечения руководства МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, выразившихся в неперенаправлении обращения ФИО3 в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО4 и ФИО5; признать незаконным бездействие Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, выразившихся в отсутствии надлежащей перерегистрации в период с 01 января 2023 года по 01 апреля 2023 года ФИО4 и ФИО5 и принятий решений о снятии их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила суду, что ФИО4 и ФИО5 не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона на государственный (муниципальный) орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в частности, установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (статья 8).

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2023 года ФИО3 обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5, пояснив, что указанные лица не проживают в квартире более года.

По результатам рассмотрения обращения, заявителю МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону было разъяснено, что в компетенцию МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону не входит рассмотрение вопросов постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и снятия граждан с учета признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. В соответствии с главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных запросов осуществляется администрацией соответствующего района г.Ростова-на-Дону. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 было рекомендовано обратиться непосредственно в администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону(л.д.25).

10 августа 2023 год ФИО3 обратилась в администрацию с аналогичным заявлением о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5, пояснив, что указанные лица не проживают в квартире.

Согласно ответу Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023 №59.26.01-05/1963 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 было установлено, что в администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ни ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоят и не состояли за период с 01.01.2002 по настоящее время.

Применительно к изложенному, материалами дела подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

Исходя из заявленных административным истцом требований, оспаривается бездействие административного ответчика по не осуществлению процедуры рассмотрения жалобы в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также ненаправлению обращения в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, как установлено судом, административными ответчиками, при поступлении к ним обращения ФИО3, приняты меры к его рассмотрению, подготовлен в установленный законом тридцатидневный срок соответствующий ответ МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2023 (л.д. 25), указанный ответ получен административным истцом, также подготовлен ответ на обращение ФИО3 от 10.08.2023 Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону (исх.22.08.2023 № 59.26.01-ОГ/1963). Копия данного ответа также была вручена представителю административного истца в судебном заседании. В связи с чем, довод административного истца о бездействии административных ответчиков не нашёл своего подтверждения.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) муниципальных органов и должностных лиц, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в настоящем деле установлено, что ФИО3 извещена МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону о рассмотрении своего заявления, о результатах его рассмотрения. Из представленных суду ответов достоверно усматривается, что ФИО4 и ФИО5 не состоян на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения; рассмотрение обращения не означает полного удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Как следует из п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возложено обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время административным истцом получены все ответы на обращения, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, способы защиты, которых установлены ст. 12 ГК РФ. При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Положениями ГК РФ четко определено, что защита нарушенного права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. В свою очередь, конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения либо их характер.

Таким образом, законом определены способы судебной защиты, что препятствует иным образом устанавливать вышепоименованные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права, избранным административным истцом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.