Решение по делу № 2А-2408/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, снятии ареста и исключении из акта ареста от ДД.ММ.ГГг. арестованного имущества в виду его несоразмерности с размером задолженности, с участием в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Аналитик Центр», администрации Уссурийского городского округа.

Дело №2а-2408/2023

25RS0029-01-2023-002043-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 19 июня 2023г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, снятии ареста и исключении из акта ареста от ДД.ММ.ГГг. арестованного имущества в виду его несоразмерности с размером задолженности, с участием в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Аналитик Центр», администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства была назначена оценка недвижимого имущества – нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, площадью 336,4 кв.м, кадастровый номер объекта XXXX, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX пом.2. Согласно отчету специалиста ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» XXXX от ДД.ММ.ГГг. стоимость поименованного выше недвижимого имущества составила в размере 16283000 руб. Административный истец указывает, что рыночная стоимость имущества, определенная экспертом-оценщиком в рамках исполнительного производства, является заниженной, а сама проведенная оценка – недостоверной, разница между стоимостью по данным рынка и данным отчета об оценке составляет 20993061 руб. Правила ареста активов должника описаны в законе № 229-ФЗ. Одним из основных требований является соразмерность стоимости имущества размеру долга, взыскиваемого приставом. Для этого сотрудник ФССП делает предварительную оценку вещей и предметов, выявленных в ходе осмотра, указывает их цену в акте (описи). Ранее в акте описи была указана сумма 2000000 руб. При несогласии истца с арестом данного имущества и с указанной в описи стоимостью, было пояснение ФССП, что это лишь предварительная оценка и окончательная оценка в целях реализации будет делаться позже. Кроме этого, ранее истец просила разрешить реализацию другого имущества, чья стоимость соразмерна, то есть примерно равна сумме задолженности, однако данный вопрос не разрешен до сих пор. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. сумма общего долга по составляет 783751,49 руб., в том числе сумма основного долга 303798,57 руб., что в 25 раз меньше предполагаемой суммы реализации по стоимости, определенной в Отчете оценщика ООО «Аналитик Центр», которая ниже рыночной стоимости примерно в два раза. Итого стоимость предполагаемого к реализации имущества в 50 раз выше суммы общего долга. Несоразмерность в данном случае подтверждается путем сравнения суммы взыскиваемого долга и стоимости арестованного имущества. При таких обстоятельствах несоразмерности ареста считает несоразмерность доказана и ФССП обязана снять с передачи на реализацию и исключить из описи спорный объект, а также полностью снять ограничения. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества; снять арест и исключить из акта ареста от ДД.ММ.ГГг. арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 336,4 кв.м, кадастровый номер объекта XXXX, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, пом.2.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что по сведениям Росреестра за должником также зарегистрировано: нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, бокс 4, площадью 24,00 кв.м., кадастровый XXXX; земельный участок, площадь 198 кв.м., кадастровой XXXX, местоположение установлено примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX; земельный участок, площадь 1494 кв.м., кадастровый XXXX, местоположение установлено примерно в 209 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX (1/4 доля в праве). В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по материалам сводного исполнительного производства XXXX-СД от ДД.ММ.ГГг. (общая сумма задолженности по которому составляла 4638458,78 руб.), ДД.ММ.ГГг. судебным приставом исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX пом.2, кадастровый номер объекта XXXX, площадь объекта 336,4 кв.м. Предварительная стоимость имущества составляет 2000000 руб. Арест и реализация данного нежилого здания поспособствовали бы полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства XXXX-СД. Арест гаражного бокса по адресу Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, бокс 4, был бы нецелесообразен, поскольку реализация гаражного бокса площадью 24 кв.м. не поспособствовала бы полному и своевременному погашению задолженностей должника, поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГг. явно превышает стоимость гаражного бокса. Кроме того, под данным гаражным боксом имеется зарегистрированный в собственности у должника земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:1873 площадь 198 кв.м. (1/4 доля в праве). Реализация данного гаражного бокса без обращения взыскания на земельный участок невозможна. Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Земельный кодекс РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является исключительной мерой. При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в виде нежилого помещения XXXX, находящегося в индивидуальной собственности должника, правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и гаражный бокс, находящиеся в общей долевой собственности, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Согласно АИС ФССП от должника в адрес ОСП по УГО не поступало заявлений с просьбой об обращении взыскания на гаражный бокс. Также за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, гос.номер XXXX; автомобиль марки TOYOTA.SPRINTER CARIB, гос. номер XXXX125RUS. ДД.ММ.ГГг. в рамках сводного исполнительного производства XXXX-СД транспортное средство SUZUKI ESCUDO, гос.номер XXXX арестовано судебным приставом-исполнителем, пакет документов направлен на оценку, после чего направлен на реализацию. Данное транспортное средство было реализовано в принудительном порядке по цене 296000 руб. (согласно отчета о реализации от ДД.ММ.ГГг.). Второе транспортное средство TOYOTA SPRINTER CARIB, гос. номер XXXX, на реализацию передано не было, находится в непригодном состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГг. остаток основной задолженности составляет 303798,57 руб., остаток по исполнительским сборам 479952,92 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГг. судьей Уссурийского районного суда было вынесено решение по административному делу о признании постановления о наложении ареста, акта описи ареста нежилого здания незаконным (№2а-3015/2020) об отказе в удовлетворении требований административного истца. Судебной коллегией по административным делам XXXXвого суда решение оставлено без изменений. Повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора недопустимо. Таким образом, ранее в судебном порядке была проверена законностью обоснованность оспариваемых ФИО1 в рамках настоящего административного дела действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX пом.2, были отклонены. Злоупотребляя правом ФИО1 повторно обратилась за судебной защитой по одному и тому предмету. На основании изложенного просила прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, в которых указала, что в отношении ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство XXXX-СД от ДД.ММ.ГГг. на общую сумму задолженности 4638458,78 руб. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение XXXX, кадастровый номер: XXXX по адресу: г.Уссурийск, XXXX, с предварительной оценкой 2000000 руб., с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Вместе с тем, правомерность наложения ареста судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства XXXX-СД установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №2а-3015/2020, имеющими преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, а потому основания для пересмотра, повторного доказывания, оспаривания указанного обстоятельства, в силу норм действующего процессуального законодательства, у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют. Действия судебного пристава, в том числе и постановление о принятии результатов оценки соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, в настоящем случае отсутствует. Довод истца о необходимости соблюдения требований соразмерности стоимости арестованного имущества и размера задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку законом допускается возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности. Кроме того, у административного истца имелось достаточно времени для решения вопроса о погашении долга, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, однако своевременных действий по погашению соответствующей задолженности в полном объеме предпринято не было. Напротив, поведение истца в исполнительном производстве, выражающееся в постоянном оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по различным основаниям, влекущем за собой приостановление исполнительного производства, свидетельствует о совершении действий ФИО1, направленных на преднамеренное затягивание исполнения судебных решений. Допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении стоимости арестованного объекта административным истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии заключения эксперта, привлеченного судебным приставом-исполнителем, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, административным истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, с учетом принципа единства земельных участок и прочно связанных с ними объектов, отчуждение гаражного бокса возможно исключительно вместе с 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:1873. Обращение взыскание на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности возможно исключительно при отсутствии у него иного имущества. А поскольку у ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в виде нежилого помещения XXXX, находящегося в индивидуальной собственности должника, правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и гаражный бокс, находящиеся в общей долевой собственности, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Также считает, что истцом пропущен 10-тидневный срок на подачу настоящего административного иска, так как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГг., в то время, как в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГг., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Административный ответчик УФССП России по Приморскому края, заинтересованное лицо ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Уссурийского городскому округа УФССП России по Приморскому краю на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство:

исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг. возбужденное по исполнительному листу ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю (администрации Уссурийского городского округа) задолженности в сумме 638436.21 руб. (Остаток основного долга 364978,14 руб., остаток неосновного долга 44690,53 руб.); исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное на основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании в пользу Управления имущественных отношений администрации задолженности в сумме 286827,97 руб. (Остаток основного долга 178565,11 руб., остаток неосновного долга 20077,96 руб.);

исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя XXXX от ДД.ММ.ГГг. выданный ОСП по УГО о взыскании в пользу УФК по ПК (УФССП России по ПК л/с <***>) исполнительского сбора в сумме 359336,60 руб. (Остаток основного долга 359336,60 руб.);

исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом о взыскании в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 2426317,53 руб. (Остаток основного долга 2417866,14 руб., остаток неосновного долга 0 руб.;

исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное на основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Уссурийским районным судом в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 1286877,07 руб. (Остаток основного долга| 1283843,74 руб., остаток неосновного долга 0 руб.);

исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя XXXX от ДД.ММ.ГГг., выданный ОСП по УГО по делу XXXX-ИП, о взыскании в пользу УФССП России по Приморскому краю исполнительского сбора в размере 20077,96 руб.;

исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГг., возбужденное на основании исполнительного листа ФСXXXX от ДД.ММ.ГГг., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-8431/2019, о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю (Управление имущественных отношений администрации УГО) имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 800000 руб. (Остаток основного долга 542358,37 руб., остаток неосновного долга 55848,33 руб.).

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, кадастровый номер объекта XXXX, площадь объекта 336,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ООО «Аналитик Центр». Данное постановление было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, а также доставлено через личный кабинет государственных услуг ДД.ММ.ГГг.

Оценка проведена в соответствии с Государственным контрактом XXXX от ДД.ММ.ГГг.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету об оценке рыночной стоимостиXXXX от ДД.ММ.ГГг. стоимость нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, определена в сумме 16283000 руб.

ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГг. с корректировкой вводной части постановления, что само по себе не является основанием признания данного постановления незаконным.

Постановление о принятии результатов оценки вручено должнику лично ДД.ММ.ГГг., с отчетом об оценке должник также была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основной задолженности перед взыскателем Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа составляет 303798,57 руб., остаток по исполнительскому сбору составляет 479952,92 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, с учетом уточнений, административный истец указала на нарушение судебным приставом ее прав, просила снять арест и исключить из акта ареста от ДД.ММ.ГГг. арестованного имущества: нежилое помещение, площадью 336,4 кв.м, кадастровый номер объекта XXXX, расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXX, ссылаясь на несоразмерность стоимости арестованного имущества имеющейся задолженности по исполнительному производству, и наличие у нее иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным производствам.

Положения статьей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, за административным истцом также зарегистрировано право собственности на:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, бокс 4, площадью 24 кв.м., кадастровый XXXX;

- земельный участок, площадь 198 кв.м., кадастровой XXXX, местоположение установлено примерно в 11 м по направлению на юг от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX (общая долевая собственность, 1/4 доля в праве);

- земельный участок, площадь 1494 кв.м., кадастровый XXXX, местоположение установлено примерно в 209 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX (общая долевая собственность, 1/4 доля в праве);

- жилое помещение жилое помещение (здание), кадастровый XXXX, площадью 16,9 кв.м, по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

В силу положений пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно требованиям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений статьи части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Земельный кодекс Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является исключительной мерой.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, с учетом названного принципа единства земельных участок и прочно связанных с ними объектов, отчуждение гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, возможно исключительно вместе с 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: XXXX.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу названных норм следует, что обращение взыскание на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности возможно исключительно при отсутствии у него иного имущества.

Кроме того, реализация гаражного бокса без обращения взыскания на земельный участок невозможна.

Принимая во внимание, что жилое помещение кадастровый XXXX, площадью 16,9 кв.м, является у административного истца единственным в собственности, правовых оснований для его реализации также не имеется.

Также за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки SUZUKI ESCUDO, гос номер XXXX; автомобиль марки TOYOTA.SPRINTER CARIB, гос. номер XXXX125RUS.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГг. в рамках сводного исполнительного производства XXXX-СД транспортное средство SUZUKI ESCUDO, гос.номер XXXX, было арестовано судебным приставом-исполнителем, пакет документов направлен на оценку, после чего направлен на реализацию. Данное транспортное средство было реализовано в принудительном порядке по цене 296000 руб. (согласно отчету о реализации от ДД.ММ.ГГг.).

Второе транспортное средство TOYOTA SPRINTER CARIB, гос. номер XXXX, на реализацию передано не было, находится в непригодном состоянии.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, находящегося в ее индивидуальной собственности, правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки и гаражный бокс, находящиеся в общей долевой собственности, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца о том, что стоимость арестованного имущества не соразмерена объему оставшихся требований взыскателя, подлежат отклонению.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГг. (дату ареста), задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 1758994,18 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГг. предварительная оценка данного автомобиля составляет 2000000 руб.

Поскольку должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то в данном случае арест указанного недвижимого имущества соразмерен объему требований взыскателей и отвечает критериям разумности.

Довод административного ответчика о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 194 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу, является необоснованным, поскольку предметом рассмотрения по административному делу №2а-3015/2020 являлся иной предмет оспариваемого бездействия.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем у должника отсутствуют, равно как отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства, действия судебного пристава, в том числе и постановление о принятии результатов оценки соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают, что свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, снятии ареста и исключении из акта ареста от ДД.ММ.ГГг. арестованного имущества в виду его несоразмерности с размером задолженности, с участием в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Аналитик Центр», администрации Уссурийского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023г.

Судья Н.В. Онищук