Решение по делу № 2-699/2022 от 27.10.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-699/2022

УИД 35RS0019-01-2021-001861-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»), ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в размере 235 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. В обоснование указывает, что 14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. Он обратился в страховую компанию, предоставил весь комплект документов и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, поскольку ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства застрахована не была. Впоследствии собственник автомобиля Fiat Albea ФИО3 представила полис ОСАГО, выданный АО «Согаз». Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235 300 руб. В ответ на претензию ответчик и финансовый уполномоченный в проведении страховой выплаты отказали.

Определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 13 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз»); ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что не оспаривает сумму страхового возмещения в размере 82 100 руб., рассчитанную страховой компанией АО «Согаз», заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет. От требований к страховой компании отказываться не будет, просит взыскать штраф, размер штрафа оставляет на усмотрение суда. Разницу между страховой выплатой и суммой ущерба по среднерыночным ценам, определенной по судебной экспертизе в размере 230 000 руб., просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО6 данной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО2 пояснил, что первоначально истец обратился в АО «Согаз» 16 июня 2021 года. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, но на тот момент оно было уже отремонтировано. В страховой выплате ему было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах». На тот момент АО «Согаз» не было известно, что ДТП было бесконтактным, сам потерпевший в претензиях, обращениях, в исках указывал, что ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств. 06 октября 2021 года истец повторно обратился в АО «Согаз», представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, с перечнем имевшихся повреждений. По заказу АО «Согаз» была произведена оценка ущерба на сумму 82 100 руб. 26 октября 2022 года истцу перечислена страховая сумма в данном размере. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку изначально у страховой компании не имелось всех документов для страховой выплаты, в результате осмотра транспортного средства не удалось установить перечень повреждений, поскольку оно было уже отремонтировано, экспертное заключение истец представил только 11 октября 2022 года. Страховое возмещение произведено в установленные законом сроки, срок истекает только 31 октября 2022 года. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены необходимые документы от финансового уполномоченного.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ДТП виноват сам ФИО1, у него была возможность избежать съезда в кювет. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, ответа на этот вопрос в экспертизе не имеется. Хотела подарить принадлежащий ей автомобиль приемному сыну ФИО4 Поскольку сын приемный, от уплаты налога на дарение он не освобожден. Поэтому оформили договор купли-продажи, в ГИБДД не зарегистрировали, полис ОСАГО на имя ФИО4 не получили, в дальнейшем передумали оформлять сделку. В настоящее время считает, что ответственность за ущерб они должны нести вместе с ФИО4, раньше считала, что будет нести ответственность только она.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что урегулирование убытка должно производиться страховой компанией, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, то есть АО «Согаз». Считает, что истцом до настоящего времени не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения, указывает, что финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № У-21-85103, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2020 года по адресу: г. Сокол Вологодской области, ул. Советская, д. 91, поворот на АЗС «РусНефть» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО7, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ МО МВД России «Сокольский» от 14 сентября 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, которое двигалось в прямом направлении без изменения движения.

По сведениям МО МВД России «Сокольский» на момент ДТП собственником автомобиля Toyota RAV4 являлся ФИО1, собственником автомобиля Fiat Albea являлась ФИО3 (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4 ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Albea ФИО3 была застрахована в АО «Согаз», при этом ФИО4, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был указан в договоре ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом на основании материалов дела установлено, что рассматриваемое ДТП было бесконтактным, в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах заявление о страховой выплате должно было подаваться ФИО1 в страховую компанию АО «Согаз».

16 июня 2020 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае и получении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 25 октября 2022 года № ННН 3014740078D№0000001Д1, составленному по заказу АО «Согаз», размер восстановительных расходов транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 82 100 руб.

26 октября 2022 года АО «Согаз» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 82 100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчики ФИО3, ФИО4 размер произведенной страховщиком страховой выплаты не оспаривали, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, подлежащий установлению в соответствии с Законом об ОСАГО, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

У суда основания не доверять экспертному заключению ООО «АНЭТ» от 25 октября 2022 года № ННН 3014740078D№0000001Д1 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность перед потерпевшим в указанной части, установленная Законом об ОСАГО, исполнена страховщиком в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Согаз» потребительского штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Разрешая спор в рассматриваемой части, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик, не оспаривая факт необходимости осуществления страховой выплаты, произвел перечисление страхового возмещения в пользу истца, вследствие чего сумма страховой выплаты не подлежит взысканию и принудительному исполнению.

Вместе с тем, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет 41 050 руб. (82 100 руб. х 50 %).

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая отсутствие возражений истца, суд основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 20 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части непредставления необходимых документов от финансового уполномоченного суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

25 октября 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в связи с отказом ему в выплате страхового возмещения письмом АО «Согаз» от 23 июля 2021 года; 08 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-151623/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в производстве Сокольского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2, л.д. 110).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном). При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 года № У-21-151623/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 являлось необоснованным. Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем, по состоянию на 08 ноября 2021 года в суде не находилось на рассмотрении дело между теми же сторонами (между ФИО1 и АО «Согаз»), АО «Согаз» впервые привлечено к участию в настоящем деле в качестве стороны (ответчика) только 13 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах суд полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении АО «Согаз» соблюденным, вследствие чего спор между потребителем и данной финансовой организацией может быть рассмотрен судом по существу.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»).

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № 115/20 от 12 октября 2020 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, на дату происшествия по среднерыночным ценам на детали, материалы и работы в регионе Вологодская областьс учетом износа составляет 235 300 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным не согласиться с экспертным заключением № 115/20 от 12 октября 2020 года в части размера ущерба, при определении суммы ущерба транспортному средству истца принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-103/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотовароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую данному виду экспертиз квалификацию и уровень знаний; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Определяя размер ущерба, суд, принимая за основу заключение судебного эксперта № 9/2-2/13.4 от 02 марта 2021 года и учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 148 500 руб., состоящего из разницы между страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (230 600 руб. – 82 100 руб.).

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, поскольку экспертом не установлена связь повреждений автомобиля истца с ДТП, суд отклоняет как противоречащие заключению эксперта.

Так, в своем заключении эксперт, исследовав обстоятельства события ДТП от 14 сентября 2020 года, представленные в административном материале, а также проведя сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в актах осмотров, с повреждениями, отраженными в фотоматериалах дела, пришел к выводу, что присутствующие на автомобиле истца повреждения вполне могли образоваться в результате события ДТП от 14 сентября 2020 года, локализация и характер их образования соответствуют обстоятельствам события данного ДТП.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявили.

Определяя надлежащего ответчика в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, таких доказательств собственником автомобиля на момент ДТП ФИО3 суду не представлено, оснований полагать, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, у суда не имеется.

Само по себе утверждение ответчика ФИО3, что автомобиль был передан по договору купли-продажи от 12 сентября 2020 года ФИО4, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о законности владения транспортным средством ФИО4 в момент ДТП, поскольку договор купли-продажи отсутствует как в материалах дела, так и в административном материале ГИБДД по факту ДТП.

Кроме того, суд полагает, что фактически договор купли-продажи от 12 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО4 заключен не был, поскольку денежные средства по договору ФИО4 в пользу ФИО3 не передавались, полис ОСАГО ФИО4 как страхователем оформлен не был, транспортное средство на его имя не было зарегистрировано, в дальнейшем ФИО3 от своего имени продала транспортное средство.

Так, в соответствии с данными ГИБДД собственником автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО3 (т. 1, л.д. 37). Помимо этого, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, совершала действия по его страхованию в период с 19 июня 2020 года по 18 июня 2021 года, что подтверждается страховым полисом, выданным АО «Согаз» 19 июня 2020 года, согласно которому страхователем автогражданской ответственности, заключившим договор страхования, значится ФИО3, лицами, допущенным собственником к управлению транспортным средством, являлись ФИО10 и ФИО11

Согласно сведениям ООО «РРТ» (т. 2, л.д. 7-12) и ГИБДД (т. 1, л.д. 37) 03 июля 2021 года (уже после даты рассматриваемого ДТП) ФИО3, действуя от своего имени и как собственник транспортного средства Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, продала его в пользу ООО «Марка», заключив договор купли-продажи и получив причитающиеся ей по договору денежные средства в размере 170 000 руб.; на основании данного договора 13 августа 2021 года транспортное средство снята с учета на имя ФИО3

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому требованию ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиками, что на момент ДТП 14 сентября 2020 года собственником автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, которая передала ФИО4 указанное транспортное средство без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств иному ответчиками ФИО3 и ФИО4 в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3 Оснований для возложения ответственности на ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке не имеется, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 в указанной части судом отклоняются.

При таких обстоятельствах сумма ущерба транспортному средству истца в размере 148 500 руб. подлежит взысканию только с ФИО3

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины ФИО4 в ДТП, суд отклоняет, при этом учитывает, что по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-103/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению от 01 марта 2021 года №10/2-1/13.1 которой действия водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП; в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить развитие события ДТП.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 5 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд с первоначальным иском к ФИО3 как к владельцу транспортного средства и ФИО4 как к причинителю ущерба, при этом составленное экспертом заключение не содержит оценки стоимости ущерба, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая компания, ФИО3 и ФИО4 не являются в силу закона солидарными должниками, с учетом отказа в удовлетворении основного требования к ФИО4, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме только с ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 170 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа и страховой выплатой в размере 148 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.