КОПИЯ
Дело № 2-498/2022
УИД 86RS0008-01-2022-0004811-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2021 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка №,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 07.06.2021 № в размере 350 000 рублей, в обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 4 182 кв.м, с кадастровым номером 89:13:010206:50 предоставлен ответчику на основании договора аренды № от 07.06.2021 для завершения строительства объекта - «Стояночный комплекс». В нарушение условий этого договора ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, не оборудовал его информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора, телефона, цели использования, площадкой для сбора ТБО, допустил захламление и загрязнение, как самого земельного участка, так и прилегающей к нему территории, не осуществляет уборку прилегающей территории по периметру земельного участка в пределах пяти метров от его границ, до настоящего времени не предоставил заключенный со специализированными организациями договор на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором аренды за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчик должен оплатить штраф, всего в размере 350 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2021 № об устранении выявленных нарушений и оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель адвокат Бутаев А.Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Из письменных пояснений представителя ответчика, относительно заявленных требований, следует, что, не оспаривая наличие нарушений условий договора аренды и обоснованности предъявления ко взысканию штрафа, сторона ответчика просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время указанные истцом нарушения ответчиком устранены – земельный участок оборудован информационным щитом, площадкой для сбора ТБО, 01.12.2021 заключен договор на вывоз мусора и приемку ТБО на полигон, осуществлена уборка территории земельного участка и прилегающей к нему территории. Кроме того, просят учесть, что в настоящее время ответчик предпринимательскую и иную деятельность не осуществляет, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, каких-либо сведений о последствиях, наступивших вследствие нарушения им обязательств по договору, не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или договором аренды.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06.2021 между сторонами по делу был заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор аренды), по условиям которого истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду земельный участок площадью 4 182 кв.м, с кадастровым номером 89:13:010206:50 для завершения строительства объекта – «Стояночный бокс».
Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен сроком по 23.05.2024.
В соответствии с условиями договора аренды, ответчик принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответсвии с целью и условиями предоставления (п. 4.2.3), оборудовать земельный участок информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора (наименования юридического лица), телефона, цели использования (п. 4.2.21), не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств (п. 4.2.14), осуществлять уборку прилегающей территории по периметру земельного участка в переделах пяти метров от границ земельного участка (п. 4.2.16), заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон, предоставить истцу заваренную копию договоров с обслуживающими организациями, в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды, оборудовать земельный участок площадкой для сбора твердых бытовых отходов (п. 4.2.15).
В силу п. 3.1.5 договора аренды, Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения договора, а также на составление акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке.
Согласно условиям договора аренды, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.14, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтверждающий случай, установленный в соответствии с п. 5.1 договора аренды (п. 5.4), за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2.15, п. 4.2.16 - 50 000 рублей за каждый подтверждающий случай (п. 5.3), за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.2.21 - 50 000 рублей за каждый подтверждающий случай (п. 5.6).
В соответствии с п. 5.1 договора аренды, нарушение условий договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств Арендаторами по договорам, созданная Арендодателем.
Из выписки из ЕГРН следует, что договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому атомному округу 17.06.2021, номер регистрации №.
Согласно Акту обследования земельного участка от 23.07.2021 с фототаблицей, 20.07.2021 было проведено комиссионное обследование земельного участка площадью 4 182 кв.м, с кадастровым номером № и установлено, что земельный участок и прилегающая к нему территория захламлены металлическим ломом производственного и бытового происхождения, металлическими и пластиковыми емкостями из под ГСМ, остатками асфальтового покрытия и ТБО, на участке расположено движимое имущество: металлические вагоны, бочка, строительный материал в виде бетонных плит, спецтехника (автомобильный кран), в границах участка осуществляется хранение/приемка металлолома, копия договора со специализированной организацией на вывоз мусора по истечение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка в Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко не представлен, земельный участок не оборудован информационным щитом, то есть выявлены нарушения п.п. 4.2.15, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.21 договора аренды и использование земельного участка не по целевому назначению.
06.08.2021 ответчику истцом в связи с выявленными нарушениями договора аренды направлена претензия № с требованием устранить выявленные нарушения и оплатить штраф в размере 350 000 рублей, в том числе по п. 4.2.14 – 100 000 рублей, п. 4.2.15 – 100 00 рублей, п. 4.2.16 – 100 000 рублей, п. 4.2.21 – 50 000 рублей, в срок до 20.08.2021, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, как Арендатором по договору аренды, условия этого договора, предусмотренные п.п. 4.2.15, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.21, исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, истцом ответчику за их нарушение правомерно был начислен и предъявлен к оплате штраф в размере, всего 350 000 рублей, в том числе по п. 4.2.14 – 100 000 рублей, п. 4.2.15 – 100 00 рублей, п. 4.2.16 – 100 000 рублей, п. 4.2.21 – 50 000 рублей.
Ответчик, не оспаривая нарушение им вышеуказанных условий договора аренды, просит снизить подлежащий взысканию с него штраф, ссылаясь на то, что в настоящее время выявленные нарушения им устранены, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, какие-либо последствия, следствие нарушения им обязательств по договору, не наступили.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из выписки из ЕГРПИ, ответчик предпринимательскую деятельность в настоящее время не осуществляет, прекратил деятельность в качестве ИП 31.12.2020.
В обоснование своих доводов ответчиком суду представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОМР00000701 от 01.12.2021, заключенный с ООО «Инновационные технологии».
Истцом по запросу суда, с целью проверки иных приведенных ответчиком доводов, представлен Акт обследования земельного участка от 05.09.2022 с фототаблицей, из которого следует, что 05.09.2022 было проведено комиссионное обследование земельного участка площадью 4 182 кв.м, с кадастровым номером № и установлено, что земельный участок используется не по назначению, в его границах осуществляется хранение/приемка металлолома, участок захламлен ломом производственного и бытового происхождения, строительным мусором ТБО, в границах земельного участка и за его переделами свободное передвижение собак не ограничено, прилегающая территория захламлена обломками ж/д плит т асфальта, земельный участок оборудован информационным щитом, копия договора со специализированной организацией на вывоз мусора предоставлена 11.08.2022.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, выявленные нарушения условий договора аренды им были устранены не в полном объеме.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, те обстоятельства, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, частично выявленные нарушения устранил, при этом нарушение им условий договора аренды не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что штраф предъявленный истцом ко взысканию несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его по правилам ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей. При этом суд оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижению в большем размере не находит, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик длительно нарушает условия договора аренды, использует земельный участок не по целевому назначению, фактически на участке осуществляется деятельность по приемке лома.
Также с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 6 700 рублей, исчисленная от суммы 350 000 рублей, поскольку согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренду земельного участка № удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренду земельного участка № в размере 70 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение будет составлено 13.09.2022.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-498/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры