Судья: Волкова Е.В. дело № 22-4955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО41

при ведение протокола помощником судьи ФИО42

с участием:

прокурора ФИО43

защитников – адвокатов Шафорост Г.М., Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов. Постановлением Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в количестве 68 часов заменена лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию, зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Лазовским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а так же зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытая часть наказания по приговору Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражду отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 6 300 рублей..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. Пояснил, что после драки он увидел в 15-20 метрах телефон, который поднял и положил к себе в карман. Телефон не включал, вытащил из него сим-карту и вставил в свой телефон, чтобы посмотреть контакты, затем не найдя контактов, вытащил сим карту из своего телефона и вставил ее обратно в найденный телефон, после чего выкинул его так как телефон ему был не нужен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что вину он не признает, так как телефон не крал.

Считает, что суд не учел его смягчающие обстоятельства.

Просит уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил после оглашения и полагал, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, телефон он возвратил, гражданский иск не признает, так как телефон имел повреждения; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у ее супруга ФИО8 мобильного телефона марки «XIAOMI» M1 A1, IMEII №, IMEII 2 № в корпусе черного цвета стоимостью 11 000 рублей, что является для нее значительным ущербом; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым она работает врачом терапевтом и у нее под домашним наблюдением находится ФИО8 с заболеванием последствия тяжелой открытой ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, который нуждается в постороннем уходе и не разговаривает, давать показания не может; свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах распития пива во второй половине сентября 2021 года на детской площадке в центре пгт. <адрес> в компании подростков из детского дома, среди которых были ФИО1 и Свидетель №4, Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора группы УУП и ПДН ПП № МО МВД России «Партизанский» которая охарактеризовала ФИО1. как конфликтного подростка с неуравновешенным характером склонным к негативным поступкам, лживым, легко поддающемся под негативное влияние подростков, склонных к совершению преступлений и правонарушений.

Виновность осужденного так же подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; копией осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «XIAOMI» M1 A1, в рабочем состоянии составляет 6 300 рублей.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО1. преступления.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям потерпевшей, обвиняемого ФИО1 и свидетелей обвинения, и правомерно привел в обосновании вины осужденного показания данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО1. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО8, тайно от окружающих, умышленно из корыстных побуждений похитил, лежащий на земле мобильный телефон потерпевшего, понимая, что присваивает себе чужое имущество, после чего с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, не пытаясь ни сообщить сотрудникам полиции о своей находке, ни вернуть телефон потерпевшему, в связи с чем в действиях осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, имеется состав кражи, так как его умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 6 300 рублей является для него значительным, исходя из размера похищенного, значимости его для потерпевшего, его материального положения, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что ее супруг ФИО8 от полученных травм не разговаривает, у него нарушена координация, он не работает, ее заработная составляет 24 000 рублей на которую она содержит супруга.

Таким образом выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 и ст. 89 УК РФ.

Требования по назначению наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Партизанского районного суда постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО44