Председательствующий: ФИО2 №22-8063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Волокитиной Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

его защитника-адвоката Ушаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалоба осуждённого ФИО1 на постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённого для надлежащего оформления, от 10 августа 2023 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката ФИО6, в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по мере пресечения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 года, осуждённому ФИО1 возвращена его апелляционная жалоба на приговор от 29 ноября 2021 года для надлежащего оформления.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2023 года, отклонены замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Р.М. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осуждённым ФИО1 и адвокатом Ушаковой Н.В., выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не признал, пояснил, что у него не было умысла и мотива на совершение данного преступления в отношении Потерпевший №1, никаких ударов он ему <дата> не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней на приговор адвокат ФИО6, действуя в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находит его ошибочным и подлежащим отмене, в связи с полной непричастностью ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Полагает, что все выводы суда сделаны на основании неподтвержденных доказательств. Считает, что основной причиной постановления судом необоснованного и незаконного приговора явилось то, что суд встал на сторону обвинения, чем грубым образом нарушил требования УПК РФ. Обращает внимание на то, что стороне защиты судом было отказано в удовлетворении практически всех заявленных в ходе судебного следствия ходатайств, в связи, с чем защита была лишена возможности реализации прав на защиту. Указывает, что в нарушение ч.7 ст.259 УПК РФ ФИО1 не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что всё обвинение построено на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который является сотрудником полиции и выполнял указания своего руководства, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №4 поясняла, что она слышала разговор Потерпевший №1 по телефону, когда последний говорил, что у него на лице ничего нет и не будет состава по ст.318 УК РФ, а также на противоречивых показаниях свидетелей. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в момент происходящих событий находилась в здании Администрации <адрес> и видела, как ФИО1, который стоял к ней спиной, нанес Потерпевший №1 удары кулаком в область носа. Однако стороне защиты не понятно, каким образом свидетель Свидетель №2 могла видеть, как и какой рукой ФИО1 наносит удар Потерпевший №1, который стоял к ней лицом, поскольку потерпевший и ФИО1 одинакового роста и телосложения. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она не видела, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 После того, как судом были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, последняя подтвердила свои показания, однако при этом, не смогла ответить на заданные стороной защиты вопросы и пояснить подробно о произошедшем. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что находилась на своем рабочем месте на втором этаже здания Администрации, когда услышала шум и вышла посмотреть, что происходит. Когда вышла из кабинета, то увидела, что в тамбуре здания лежит мужчина, а на нем лежит участковый. Однако, защита полагает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 не могли видеть происходящее в тамбуре здания Администрации сельсовета, находясь на втором этаже, поскольку со второго этажа нет обзора к тамбуру здания, что усматривается из фототаблицы, составленной к протоколу осмотра места происшествия и говорит о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 не были очевидцами событий, а лишь подписали заранее изготовленный текст протокола допроса. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 пояснили, что <дата> получили сообщение из дежурной части о необходимости прибыть в здание администрации <адрес>. Когда прибыли на место происшествия, то увидели, что участковый Потерпевший №1 сидит сверху на мужчине. При этом данные свидетели пояснили, что на лице у потерпевшего они ничего не заметили. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО9 в ходе судебного следствия давал противоречивые показания, сначала пояснил, что он заходил в здание администрации и видел на лице у Потерпевший №1 ссадину, затем пояснил, что он вообще не выходил из служебного автомобиля. В связи с чем, защита полагает, что такие противоречивые показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, тем более что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части указания времени опровергается имеющимся в материалах уголовного дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого освидетельствование в отношении ФИО1 окончено <дата> в 12:00 часов. Защитник указывает, что ФИО1 в судебном заседании давал подробные и последовательные показания, а опровержений его показаниям не представлено. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что с постановлением о назначении экспертизы от <дата> (т. 1 л.д.45-46) она и её подзащитный ознакомлены <дата> (т.1 л.д.47). С заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.48-49) сторона защиты ознакомлена <дата> (т.1 л.д.50), то есть, сторона защита с постановлением о назначении экспертизы была ознакомлена после того, как было изготовлено само заключение эксперта, чем было нарушено право на защиту, в части лишения возможности стороны защиты поставить перед экспертом вопросы, а также заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении согласно ст.198 УПК РФ. В связи с чем заключение эксперта № от <дата>, по мнению защиты, является недопустимым доказательством. Кроме того, <дата> здание администрации <адрес> сельсовета <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1 Вместе с тем, согласно ст.176 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе. Однако, в нарушение данной нормы, осмотр здания администрации <адрес> сельсовета <адрес> произведен без участия представителя администрации, и в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о невозможности обеспечить его участие. В связи с чем, адвокат полагает, что осмотр места происшествия также произведен с нарушениями процессуального законодательства и также является недопустимым доказательством. Кроме того, автор жалобы полагает, что по настоящему уголовному делу не установлены ни мотив, ни обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО1 преступления. С учетом вышеизложенного защита полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Просит приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе на приговор, осуждённый ФИО1, также просит о его отмене в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, о чём он указывал в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доступ к материалам дела для ознакомления с ним ему был ограничен, а с аудиозаписью судебного заседания и вовсе исключён без объяснения причин, несмотря на его неоднократные ходатайства.

В апелляционной жалобе на постановление от 2 декабря 2021 года осуждённый ФИО1 считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с превышением властно-организационных полномочий, с использованием своего должностного положения в корыстных целях, с умыслом ущемления установленных законом прав и интересов заявителя. Просит его отменить и обеспечить ему право на обжалование беззаконных действий и решений, выявленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе на постановление от 10 августа 2023 года осуждённый ФИО1, считает его несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона, поскольку были рассмотрены без его участия, в связи с чем он не имел возможности дать пояснения по изложенным им в замечаниях доводам. Также считает незаконным рассмотрение замечаний, которые подавались им по мере ознакомления с протоколом судебного заседания, в один день, с вынесением по ним одного процессуального решения, что по мнению автора жалобы, влечет существенное нарушение его прав и законных интересов. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебных решений не находит, так как они являются законным и обоснованным, то есть отвечающими требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несмотря на позицию осуждённого ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминированного ему преступления, его вина была установлена материалами уголовного дела и в суде полностью доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что <дата> он находился на службе. Из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> происходит конфликт. Приехав на адрес, его встретила Свидетель №4 и сообщила, что её супруг обижает её мать, которая с ними совместно проживает. В доме бабушка ему сообщила, что ФИО1 её хватал. С целью пресечения конфликта он предложил ФИО1 проехать с ним для общения, на что ФИО1 согласился, и он вместе с ФИО1 на его служебном автомобиле доехали до здания администрации сельского совета, в котором находился его опорный пункт. ФИО1 вел себя агрессивно. Он открыл двери в стеклянный тамбур указанного здания и пропустил перед собой ФИО1, а сам пошел следом за ним. ФИО1 развернулся к нему лицом и нанес ему по лицу два удара рукой, в район левого глаза и переносицы. После чего он применил по отношению к ФИО1 физическую силу, повалил на пол и завернул руки за спину. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся, после чего на место прибыли сотрудники ППС, которые надели ФИО1 наручники и доставили в дежурную часть полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся очевидцем преступления, согласно которым она работает в администрации <адрес> сельсовета <адрес>, в данном здании также находится опорный пункт полиции. <дата> примерно в 10 часов 50 минут она находилась в холле первого этажа в здании администрации и в этот момент она увидела ФИО1 и Потерпевший №1 на улице, при этом ФИО1 ругался и размахивал руками. Дверь в здание администрации была закрыта и она крикнула Свидетель №1, чтобы она спустилась со второго этажа и открыла дверь. В это время она увидела, что Потерпевший №1 открывает дверь самостоятельно и в тамбур заходит ФИО1, а следом за ним Потерпевший №1. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в здание администрации, ФИО1 ругался, затем ФИО1 резко остановился, повернулся к Потерпевший №1 и ударил его кулаком дважды в область лица, в область носа. После чего Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО1 и уложил его на пол, а также вызвал сотрудников полиции. Через пару минут в задние администрации пришла Свидетель №4, которая стала успокаивать ФИО1. Через 5-6 минут на место прибыли сотрудники ППС, которые подняли ФИО1, одели на него наручники и посадили в служебный автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она является сотрудником администрации <адрес> сельсовета <адрес>, где на первом этаже расположен рабочий кабинет участкового. <дата> она находилась в своем рабочем кабинете, выйдя из которого, увидела внизу женщину, подсудимого и участкового, при этом подсудимый лежал на полу лицом вниз, а участковый сидел на нем сверху и пытался успокоить мужчину. В здание администрации приехали сотрудники полиции. В дальнейшем на переносице у Потерпевший №1 она видела телесное повреждение в виде царапины;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая является сотрудником администрации <адрес> сельсовета <адрес>. В тот день, когда между участковым и подсудимым в здании администрации сельсовета по адресу: <адрес> произошел конфликт, она находилась на рабочем месте в своем кабинете на 2 этаже. Услышав шум, она вышла из кабинета и увидела, как участковый закрывал дверь, удерживая ФИО1, который вел себя шумно, сопротивлялся. Участковый повалил ФИО1 на пол и вызвал сотрудников полиции, после чего она ушла в своей кабинет. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания относительно того, что она видела момент нанесения ФИО1 двух ударов в область лица Потерпевший №1, позже она увидела, что на лице, в районе носа, у последнего имелся кровоподтек;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что <дата> она вызывала сотрудников полиции, так как со слов Свидетель №5 - матери последней, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил её. Через некоторое время к ним домой приехал участковый в форменном обмундировании, представился и предложил её супругу - ФИО1 проехать в опорный пункт полиции, с чем ФИО1 согласился. Когда она пришла в опорный пункт полиции, зайдя в здание администрации увидела, что её супруг лежал на животе, у него было разбито лицо, а участковый сидел на нем сверху. Пока они ждали, когда приедут сотрудники полиции, она успокаивала ФИО1. Прибывшие сотрудники полиции вывели ФИО1 на улицу и посадили в служебный автомобиль, а она пошла в служебный кабинет к Потерпевший №1, где дала показания. Она слышала, как Потерпевший №1 общался с начальством, которое ему говорило, чтобы он вменял ст.318 УК РФ, участковый ей сообщил, что ФИО1 его ударил, хотя на лице Потерпевший №1 она никаких повреждений не видела.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда она зашла в дом, то увидела, что у её матери разбитая губа. Она спросила у матери о том, что случилось, на что та сообщила, что её муж ФИО1 напился, и стал ругаться, в ходе чего ударил её (Свидетель №5) ладонью по лицу. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что по их адресу скандал, что муж ругается, дерется;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками ППС, прибывших по вызову Потерпевший №1, которые произвели задержание ФИО1, доставили его в наркологию, а затем в дежурную часть полиции. Кроме того свидетель ФИО9 пояснил, что в последствии видел Потерпевший №1, на лице которого была ссадина;

- показаниями эксперта ФИО10, пояснившего суду, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 на основании протокола освидетельствования. По результатам экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имеется одно повреждение, которое смогло быть образовано от одного удара, давность повреждения в переделах 1-2 суток на момент проведения освидетельствования;

- показаниями специалиста ФИО11, согласно которым она осматривала Потерпевший №1, в ходе освидетельствования установлено, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтек.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в числе которых:

- рапорт ст. оперативного дежурной части МО МВД РФ «Минусинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 9 часов 33 минуты в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский» по телефону от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что <дата> по адресу: <адрес> муж не дает покоя, размахивает руками (том 1 л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено здание администрации <адрес> сельсовета <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром, в том числе установлено, что дальняя от входа в тамбур стена представляет собой пластиковую перегородку со стеклами, позволяющая просматривать обстановку между тамбуром и первым этажом здания, а также между тамбуром и вторым этажом здания. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в осматриваемом тамбуре <дата> ФИО1 нанес ему два удара кулаком руки в область лица (том 1 л.д. 23-31);

- выписка из приказа Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» № л/с от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» (том 1 л.д. 89);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Потерпевший №1, утвержденного <дата> заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО12 (том 1 л.д. 91-99);

- протокол освидетельствования от <дата>, согласно которому на теле Потерпевший №1 обнаружено повреждение: на спинке носа на 1 сантиметр правее срединной линии кровоподтек (том 1 л.д. 41-44);

- заключение эксперта № от <дата> (судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1), согласно которой при проведении освидетельствования <дата> у Потерпевший №1 было обнаружено повреждение: кровоподтек в области спинки носа. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Возникло от воздействия тупого твердого предмета. Давность повреждения в пределах 1-2 суток на момент проведения освидетельствования. Данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение могло быть получено в результате одного удара (воздействия) с достаточной силой для образования кровоподтека (том 1 л.д. 48-49).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допустимость и достоверность указанных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что именно ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении потерпевшего Потерпевший №1, который и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся очевидцами совершённого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступного деяния, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, видевших на лице Потерпевший №1 повреждения достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными судом доказательствами. Оснований, по которым указанные свидетели могли бы оговорить ФИО1, в ходе следствия не установлено, как и не установлено в них каких-либо противоречий.

При совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания ФИО1 о непричастности его к совершению инкриминированного ему деянию, расценив эти показания, как способ защиты с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Апелляционные доводы относительно недопустимости положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия от <дата>, ввиду отсутствия при проведении данного процессуального действия представителя администрации <адрес> сельсовета <адрес>, а также заключения эксперта № от <дата>, ввиду несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, с приведение мотивированных суждений, отверг данные доводы, как несостоятельные, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, в силу которых принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Анализ доказательств, равно как и их оценка, в приговоре приведены, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела суд в соответствии со ст.ст.15, 243 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы адвоката о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, у которого с учётом его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, каких-либо отклонений не выявлено, в связи с чем, он обоснованно признана судом способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелым больным родственником.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обосновано признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, не может быть признано излишне суровым либо чрезмерно мягким.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, а также ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 не возможно без его изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание признаётся справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционные доводы, относительно затруднения ФИО1 доступа к материалам дела для ознакомления с ними, а также относительно не ознакомления осуждённого с аудиозаписями судебных заседаний подлежат отклонению, поскольку из уголовного дела следует, что с его материалами, протоколами и аудиозаписями осуждённый ФИО1, а также его защитник – адвокат ФИО6 ознакомлены, о чем свидетельствуют расписки и графики ознакомления с материалами дела (том 3 л.д.18, 53-58, 77, том 4 л.д.195-199).

Утверждение осужденного ФИО1 о не получении копии обвинительного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, как следует из протокола судебного заседания от <дата> и его аудиозаписи, копия обвинительного заключения вручена обвиняемому <дата>, при этом отсутствие расписки осужденного о получении копии обвинительного заключения, с учетом ее изъятия из материалов уголовного дела при неустановленных обстоятельствах, как следует из заключения служебной проверки (т.3 л.д.176), не опровергает достоверно установленных данных о ее наличии и получении ФИО1 копии обвинительного заключения, последний в судебном заседании <дата> каких-либо сведений о неполучении обвинительного заключения не сообщал, напротив подтвердил его получение <дата>.

Что касается постановления суда от 2 декабря 2021 г., то оснований для его отмены, о чём осуждённый ФИО1 просит в своей жалобе, не имеется, поскольку суд, установив, что поданная ФИО1 первоначальная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ, обосновано принял решение о возвращении такой апелляционной жалобы осуждённому, предоставив срок для надлежащего её оформления.

Последующая, поданная осуждённым ФИО1 апелляционная жалоба, а также жалобы его защитника ФИО6, были приняты судом, то есть право на обжалование, постановленного в отношении ФИО1 приговора суда реализовано в полном объёме, нарушений права на защиту осуждённого, со стороны суда не допущено.

Вопреки апелляционным доводам осужденного ФИО1 оснований для признания незаконным постановления суда от 10 августа 2023 года об отклонении судом замечаний на протоколы судебных заседаний также не имеется.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, при этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи, протокол судебного заседания может изготавливаться, как целым, так и по частям.

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде, при этом, в силу ч.8 названной статьи, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Согласно чч.1,2 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи.

Из материалов дела следует, что суд по заявлению осужденного ФИО1 восстановил ему срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний <дата>, после чего <дата> рассмотрев замечания осужденного на протоколы судебных заседаний, установил, что протоколы судебных заседаний велись секретарем в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в них отражен весь ход судебного следствия, пояснения осужденного, потерпевшего, свидетелей, заявленные сторонами ходатайства, а также принятые по ним решения, отражены исследованные судом материалы, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отклонения замечаний осужденного.

Протоколы судебных заседаний в полном объеме отражают весь ход судебного следствия, в протоколах указаны все существенные сведения о разбирательстве дела, верно отражено основное содержание заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц, исследованных материалах, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебных заседаний, пояснения лиц объективно, полно и последовательно отражены в соответствующих частях протоколов судебных заседаний, протоколы в полной мере отвечают требованиям ст.259 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено дословное изложение протокола в письменной форме.

Доводы осужденного о несогласие с тем, что его замечания на протоколы судебных заседаний, поданные им в разное время, рассмотрены судом в один день, с принятием единого процессуального документа подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не влекут его отмену, восстановив по заявлению осужденного ФИО1 срок для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний <дата>, судом рассмотрены замечания осужденного на протоколы судебных заседаний <дата>, при этом принятие единого решения по замечаниям, поданным на протоколы судебных заседаний, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ, председательствующий действительно, в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, вместе с тем это является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы жалобы осужденного относительно того, что замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены без его участия, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и отмене, о чем осуждённый просит в жалобе не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,- без удовлетворения.

Постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы осуждённого для надлежащего оформления, от 10 августа 2023 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов