Дело № 2-166/2025

44RS0001-01-2024-003873-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Лебедевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения строений и конструкций, расположенных на территории общего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 12000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов на ответчика.

С учетом уточнений истец просит: обязать надлежащего ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждающей конструкции, выходящей за границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № расположенной на территории общего пользования (между земельными участками с кадастровыми № и № Взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку в размере 12000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае неисполнения решении суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 право своими силами осуществить исполнение решения суда с последующим возложением расходов на ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 443 кв.м. Указанный земельный участок расположен на второй линии <адрес> к участку обеспечивается по территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми № и № Ширина сформированного проезда ориентировочно составляет 4 м. В настоящее время указанный проезд заблокирован ответчиком путем возведения самовольных строений. Решением Свердловского суда по делу 2-239/2014 указанные строения признаны самовольными и подлежащими сносу, на ФИО1 возложена обязанность произвести снос указанных строений. Однако до настоящего времени судебное решение Ответчиком не исполнено. Указанные действия Ответчика привели к невозможности доступа на земельный участок Истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО1 умер, в связи с чем ответчик был заменен правопреемником – ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не участвует, просит рассмотреть в отсутствии, требования истца поддержал по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, УИЗО Администрации г. Костромы, Администрация города Костромы, УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, своих представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы гражданских дел Свердловского районного суда г. Костромы № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Согласно доводам истца, указанный земельный участок расположен на второй линии <адрес> к участку обеспечивается по территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми № и №. Ширина сформированного проезда ориентировочно составляет 4 м.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков, предоставленных истцом в материалы дела.

Согласно доводам истца в настоящее время указанный проезд заблокирован ответчиком путем возведения самовольных строений, что привело к невозможности доступа на земельный участок истца.

Какие конкретно самовольные ограждения строений и конструкций, расположенных на территории общего пользования

Решением от <дата> Свердловского суда по делу 2-239/2014 указанные строения признаны самовольными и подлежащими сносу, на ФИО8 возложена обязанность произвести снос строений, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно объекты капитального строительства: основная пристройка (объект незавершенного строительства – фундамент) лит. А7, двухэтажное здание лит.В, общей площадью 121,1 кв.м., основную пристройку лит. А8 (объект незавершенного строительства).

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно доводам истца до настоящего времени судебное решение от <дата> не исполнено.

<дата> ФИО1 умер.

Решением <дата> Свердловского районного суда города Костромы по делу № установлено, что правопреемником ФИО1, умершего <дата>, является его сын - ФИО4, который проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Данных о сносе строений, возведенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно объекты капитального строительства: основная пристройка (объект незавершенного строительства – фундамент) лит. А7, двухэтажное здание лит.В, общей площадью ... кв.м., основную пристройку лит. А8 (объект незавершенного строительства), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как установлено из пояснений ФИО7 в настоящее время указанное выше решение суда не исполнено в части: демонтажа ограждающей конструкции, выходящей за границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № расположенной на территории общего пользования (между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 15324/13 по делу №А09-7111/2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника.

Объекты капитального строительства, самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым №, вопрос о сносе которых разрешен судебным решением <дата>, расположены по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, а так же сведений об установлении сервитута на указанном земельном участке для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Решением суда, вступившим в законную силу, является обязательным.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы, обращаясь с иском в 2014 году о сносе указанных выше самовольных строений, действовали в интересах неопределенного круга лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, которым является истец.

Порядок исполнения судебных постановлений предусмотрен ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, сведения об исполнении Решения от 24.11.2014 Свердловского районного суда г.Костромы по делу 2-239/2014, не имеется, права истца до настоящего времени не восстановлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Сведения о зарегистрированных по указанному адресу лицах отсутствуют.

В случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика ФИО4, с учетом указанного выше нормативного положения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, ведут к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает заявленную истцом сумму судебной неустойки в размере 12000 руб. в день отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств дела избранный истцом способ восстановления нарушенного права в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного решения, в виде предоставления истцу права освободить земельный участок путем демонтажа ограждающей конструкции, выходящей за границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № расположенной на территории общего пользования (между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является надлежащим способом защиты права, направленным на пресечение действий, нарушающих их право собственности на землю.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 232-233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 как правопреемника ФИО3, в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждающей конструкции, выходящей за границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенной на территории общего пользования (между земельными участками с кадастровыми № и №

Взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 12000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 дня после вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решении суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 право своими силами осуществить демонтаж ограждающей конструкции, выходящей за границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенной на территории общего пользования (между земельными участками с кадастровыми № и № с последующим возложением расходов на ФИО4

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен 03 марта 2025 года.