КОПИЯ

Дело №2-455/2025

УИД 42RS0009-01-2023-008729-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 (ФИО1) Ш.А. о взыскании задолженности по договорам займа, пени, ссылаясь на те обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 70 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма займов – 400 000 долларов США, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также пени в общем размере 307 720 долларов США, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 69 100 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 67 700 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 170 920 долларов США; пени за просрочку возврата займов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени, которые истец просил взыскать за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 800 долларов США.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, направили суду сведения, подтверждающие доход истца в спорный период. Согласно письменным пояснениям, истец в 2018 году принимал участие в развитии в Кыргызской <адрес> соколиного центра «Мурас», ответчик выполнял в нем функции генерального директора. Деятельность общества имеет значимый характер, вклад центра в сохранение биоразнообразия неоднократно отмечался Государственным агентством охраны окружающей среды и лесного хозяйства Кыргызской Республики, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Кроме участия в ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас», истцом и ответчиком был разработан масштабный проект по созданию первой в России базы для восстановления популяции кречетов. В целях реализации указанного проекта в начале 2019 года было создано ООО «Русский соколиный центр «Камчатка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участниками которого стали истец и ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас». Таким образом, между истцом и ответчиком на момент выдачи займов существовали деловые отношения. Займы ответчику выдавались из личных сбережений истца. Возражал против снижения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО9 (ФИО1) Ш.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по имеющимся в деле адресам, в суд не явился, представителя для участия в судебном заседании не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В письменных возражениях, не оспаривая факт заключения указанных в исковом заявлении договоров займа, иск не признал. Отметил, что полученные денежные средства направлялись в кассу ООО «Кыргызский Соколиный центр Мурас», где ФИО2 также является участником. Просил уменьшить пени (неустойку) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

О времени и месте судебного разбирательства извещен представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, который, ознакомившись с материалами дела, в судебном заседании также участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом изложенного сторону ответчика надлежит признать извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7 полагал требования обоснованными с учетом того, что обстоятельства заключения договоров займа ответчиком не оспариваются, отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, стороной истца подтверждены полученные в спорный период доходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас», прокуратура Кемеровской области, УФНС России по Камчатскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ДФО о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя прокураты, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в ст.6 названного Федерального закона.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Согласно п.3 ч.4 ст.45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО9 (ФИО1) Ш.А. были заключены:

- договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата – три года с момента поступления средств на счет заемщика;

- договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата – три года с момента поступления средств на счет заемщика;

- договор беспроцентного целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 70 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 долларов США со сроком возврата – 24 месяца с момента поступления каждого транша.

Целью предоставления займов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлось финансирование деятельности заемщика по реализации проекта «Кыргызский соколиный центр «Мурас», по договору от ДД.ММ.ГГГГ – внесение ФИО1 вклада в уставный капитал ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас».

Общая сумма указанных займов составила 400 000 долларов США.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, займы предоставлялись путем безналичного перечисления денежных средств на валютные счета, указанные ФИО9 (ФИО1) Ш.А. в договорах.

Получение ответчиком денежных средств по договорам подтверждается копиями заявлений на валютный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями.

Доказательств возвращения истцу ответчиком денежных средств в соответствии с указанными в исковом заявлении договорами займа полностью или частично в материалах дела не имеется.

В связи с невозвратом суммы долга истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договорам займа, после чего обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ввиду неисполнения обязательств по договорам и требования о возврате долга.

На официальном сайте ФНС России содержатся сведения об участии ФИО9 (ФИО1) Ш.А. (ИНН <***>) в ООО «Соколиный Центр «КАМЧАТКА» (ИНН <***>), ООО «Служба орнитологической защиты» (ИНН <***>), ООО «Русский Соколиный центр «КАМЧАТКА» (ИНН <***>), ООО «Русский Соколиный центр» (ИНН <***>), а также об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» информация о наличии возбужденных неисполненных исполнительных в отношении ФИО2 производств отсутствует, имеется информация о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производствах в отношении ФИО9 (ФИО1) Ш.А.

Наличие у истца денежных средств в сумме, необходимой для выдачи займов, подтверждается налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также справками о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым доход ФИО2 от АО «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН <***>), ООО «Комбинат Волна» (ИНН <***>), АО «Искитимцемент» (ИНН <***>), ООО «Красноярский цемент» (ИНН <***>), ООО «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***>), ООО «Русская цементная компания» (ИНН <***>), ОООО «ТимлюйЦемент» (ИНН <***>), ООО «Топкинский цемент» (ИНН <***>), ООО «Финансово-Промышленный союз «Сибконкорд» (ИНН<***>), АО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ИНН <***>) за 2018 год составил 390 211 24 руб. 82 коп., за 2019 год – 529 358 184 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства отсутствия реальных договорных отношений между сторонами, возможности у истца с учетом его финансового положения (доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства, а также фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг ответчику, равно как и осуществление сторонами развития ООО «Кыргызский соколиный центр «Мурас», что подтверждает указание сторон о вложении полученных по договорам займа денежных средств в развитие данного бизнеса.

Судом также установлено, что ответчик является гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №). В связи с уточнением фамилии «ФИО1» на «ФИО9» и места рождения ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт гражданина РФ <...>. По сведениям, содержащимся в ЕИР РМУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был документирован паспортом иностранного гражданина Республики Таджикистан №. При этом сведений об изменении фамилии в паспорте гражданина Республики Таджикистан у суда не имеется.

Согласно сведениям, представленным МВД России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт гражданина РФ №, ДД.ММ.ГГГГ выдан заграничный паспорт гражданина РФ №. Согласно представленной информации ответчик имеет место регистрации на территории Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО9 (ФИО1) Ш.А. задолженности по договорам займа.

В названном решении судом установлено, что между ФИО2 и ФИО9 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по которым уже наступил. Общая сумма указанных займов составила 2 320 000 долларов США, 2 300 000 ЕВРО и 1 820 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт наличия заемных правоотношений по договорам займа исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 400 000 долларов США, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 (70 000 + 70 000 + 60 000) долларов США.

В соответствии с условиями договоров займа, займы являлись беспроцентными, вместе с тем, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца (п.4.2 договоров займа).

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа по договорам, пени за просрочку возврата займов из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, которую истец рассчитал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 284 800 долларов США, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 71 200 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 71 200 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 142 400 (49 840 + 49 840 + 42 720) долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени до дня полного погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

За период со ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, то есть ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил: 308 800 долларов США, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 77 200 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 77 200 долларов США, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 154 400 (54 040 + 54 040 + 46 320) долларов США.

Применительно к приведенным положениям закона и акта его толкования, пени, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Между тем, последним заявлено о снижении суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку размер пени, установленный договором и заявленный истцом за каждый день просрочки (0,1% или 36,5% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон суд полагает, что ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка (пеня) направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки пени, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства до 0,05%.

Кроме того, в случае присуждения пени, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что ее размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер пени, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Следовательно, с учетом положений ст.333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к пени, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05%, начисляемые на остаток основного долга.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии приведенной нормой данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом размера пени на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального уменьшения размера уплаченной истцом госпошлины в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (ФИО1) ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикской ССР, в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договорам займа в общем размере 400 000 долларов США, пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 308 800 долларов США, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с ФИО9 (ФИО1) ФИО3 в пользу ФИО2 пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые за каждый день из расчёта 0,05% на остаток основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник решения подшит в деле №2-455/2025