Гражданское дело № 2-700/2025

УИД 66RS0035-02-2025-000254-97

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 01 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013 за период с 01.09.2014 по 23.01.2020, в размере 54 841 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2013 ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит. На основании договора уступки прав требования (цессии) от № 15.6/51 от 24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило «М.Б.А. Сервисинг Лтд» свои права по указанному кредитному договору. 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015, последнее в свою очередь на основании договора цессии №240823 от 24.08.2023 уступило права ООО ПКО «Айсберг». Задолженность на дату подачи заявления составляет 95 424 руб. 66 коп., из которых 54 841 руб. 05 коп. задолженность по основному долгу, 40 583 руб. 61 коп. задолженность по процентам. Предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от 07.02.2013 года истец не может, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № 240823 от 24.08.2023 г. и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 г. данное кредитное досье отсутствует и передано не было. Указывает, что факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 54 841 руб. 05 коп. по вышеуказанному кредитному договору подтверждается копиями договоров уступки прав (требований), выпиской из лицевого счета. С учетом указанного, а также того, что ответчиком долг по кредиту возращен не был, просит взыскать с ответчика убытки в виде задолженности по кредитному договору № от 07.02.2013 за период с 01.09.2014 по 23.01.2020, в размере 54 841 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Синара» (ранее ОАО «СКБ- Банк»), «М.Б.А. Сервисинг Лтд», ООО «Авантаж».

Истец ООО ПКО «Айсберг», третьи лица ПАО Банк «Синара», «М.Б.А. Сервисинг Лтд», ООО «Авантаж» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 82,83). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5), третьи лица о причина не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без участия своих представителей либо отложении судебного заседания в суд не предоставили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности. До объявления в судебном заседании перерыва факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривала, однако указала, что кредит был ею выплачен в полном объеме в 2013 году, документов о закрытии кредита у нее не сохранилось.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пункт 2 статьи 393 данного Кодекса предусматривает, что убытки (причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал в иске, что между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 07.02.2013 был заключен кредитный договор №.

В подтверждение заключения данного договора истцом в материалы дела представлены: выписка из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, за период с 07.02.2013 по 31.05.2024 (л.д. 8-9), а также договоры уступки прав требования (цессии) от № 15.6/51 от 24.11.2015, № 11-2015 от 24.11.2015, №240823 от 24.08.2023.

Факты заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. В ходе судебного заседания ответчик указала о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в тоже время достоверных доказательств возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец ссылается на наличие убытков в виде задолженности, которая в соответствии с расчетом истца составляет за период с 01.09.2014 по 23.01.2020 в размере 54 841 руб. 05 коп. (л.д. 6-7).

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 15.6/51 от 24.11.2015, ОАО «СКБ-банк» уступило право требование по вышеуказанному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд». В соответствии с договором уступки прав требования № 11-2015 от 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования ООО «Авантаж», последний в свою очередь на основании договора уступки прав № 240823 от 24.08.2023 уступило свои права ООО «Айсберг». Согласно выписке из акта приема-передачи, сумма задолженности по основному долгу составляет 54 841 руб. 05 коп., задолженность по процентам 40 583 руб. 61 коп., итого, общая сумма передаваемой задолженности составляет 95 424 руб. 66 коп. Дата выхода на просрочку 01.09.2013 года (л.д. 12 (оборот), л.д. 52).

20.10.2023 изменено наименование организации ООО «Айсберг» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокр. ООО «ПКО «Айсберг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что субъект кредитора имеет для должника существенное значение.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении, доказательств чего не предоставлено.

Доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в части указания в ней ОКВЭД 82.16 «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитных историй» не свидетельствуют о наличии права на ведение банковской деятельности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1992 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку договор цессии, на основании которого предъявлены требования, заключен в нарушение требований закона, запрета, установленного законом, данный договор является ничтожным в силу закона. При этом, для установления договора ничтожным подача встречного искового заявления не требуется.

С учетом того, что договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора не получено, таким образом, уступка Банком прав по кредитному обязательству ООО «Айсберг» не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий.

Помимо этого, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету видно, что последнее погашение задолженности имело место 10.04.2014 (л.д. 9 оборот, л.д. 81).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 24.04.2025 года возвращено ООО «ПКО Айсберг» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании убытков по кредитному договору с ФИО2, с настоящим иском ООО ПКО «Айсберг» обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области 12.08.2025 (л.д. 4, 21).

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04.09.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области (л.д. 26-27).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлено, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Айсберг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ИНН <***>) к Воробьевой (Ф.И.О.6) Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова