РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, Дело № 2-2295/2022
21 июля 2022 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сорокина А.С.,
при секретаре Редька Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2295/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о взыскании с САО «ВСК» сумму неустойки за отказ восстановить поврежденный автомобиль в размере 535 657 рублей, штрафа в размере 327 478 рублей 50 копеек, о взыскании с ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП в размере 116 100 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере 9 500 рублей, о взыскании с САО «ВСК», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на сумму 1 005 рублей 64 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, а именно ДТП в котором был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном ДТП истец была признана потерпевшей. Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховой случай был оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно заявления истца о возмещении убытка поданного в САО «ВСК» была произведена выплата в размере 80 677 рублей и в сумме 10 664 рубля 50 копеек. Всего САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 91 342 рубль 50 копеек. Поскольку суммы произведенной в качестве компенсации на восстановительный ремонт было недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 235 400 рублей, с учетом износа составляет в размере 155 800 рублей. После чего в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую САО «ВСК» ответило отказом, указав, что в связи с невозможностью произвести ремонт в указанный срок, ей уже была выплачена фактическая стоимость ремонта. Истец направила обращение в службу Финансового уполномоченного решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. Ответчик САО «ВСК», после вынесения решения произвел выплату в размере 27 958 рублей 50 копеек. Также Службой Финансового уполномоченного была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 300 рублей. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который свою вину признал полностью, таким образом истец считает, что с виновника ДТП истец вправе требовать сумму в счет материального ущерба в 116 100 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки.
Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Автоград кузовной ремонт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, а именно ДТП в котором был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном ДТП истец была признана потерпевшей.
Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был составлен акт.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 116 916 рублей, с учетом износа 80 677 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 677 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 664 рубля.
Учитывая, что выплаченное страховое возмещение было объективно недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей составляет 235 400 рублей, с учетом износа в размере 155 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее было выдано направление на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», и указанная СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС истца из-за невозможности его осуществления в тридцатидневный срок.
Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение в сумме 27 958 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также Службой Финансового уполномоченного была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 300 рублей.
Принимая решение, суд руководствуется положениями статей 430, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подала дополнительные документы, срок для рассмотрения заявления составляет 20 дней. Страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление об отсутствии оснований в удовлетворении заявления истца.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд возлагает обязанность на страховщика гражданско-правовую ответственность за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм закона, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, чем нарушила права истца как потребителя.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений в установленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для определения фактического размера ущерба истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка». В соответствии с экспертным заключением ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей составляет 235 400 рублей, с учетом износа в размере 155 800 рублей.
Суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом страхового возмещения (235 400 – 119 300 руб. выплаченное страховое возмещение САО «ВСК»), что составляет 116 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 005 рублей 64 копейки.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 400 рублей, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 522 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 116 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1005 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 522 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28 июля 2022 года.
Председательствующий А.С. Сорокин