Решение по делу № 2-2548/2022 от 18.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 17.09.2012 года в сумме 63202,26 (шестьдесят три тысячи двести два) рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 06 копеек.

Дело №2-406/2023 (УИД) №69RS0040-02-2022-007621-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Гиленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 17.09.2012 года в сумме 63202,26 (шестьдесят три тысячи двести два) рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 06 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору №) от 17.09.2012 года в сумме 63202,26 (шестьдесят три тысячи двести два) рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 года. Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 09.09.2019 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор №) от 17.09.2012 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 17.09.2012 года по 11.12.2019 года образовалась задолженность 63202,26 рублей. В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитному между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки права требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. 07.05.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности в сумме 63202,26 рублей, который был отменен 07.05.2020 года. В соответствии ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суду не представила, ранее в судебное заседание направила возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что с иском не согласна, та как в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления. Просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилось, ходатайств об отложении дела в суд не направило.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что 17.09.2012 года между Акционерным обществом «Московский коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 17.09.2012 года.

Подпись ФИО1 в договоре займа от 17.09.2012 г. свидетельствует о том, что заемщик ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Правилами предоставления банковских услуг. Понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк» обязательства по договору от 17.09.2012 года исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитному между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п.1.5 Договора уступки права требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. 07.05.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности в сумме 63202,26 рублей, который был отменен 07.05.2020 года.

Задолженность, образовавшаяся на дату уступки права требования, составляет 72795 рублей 18 копеек, из которых: 24783 рублей 72 копеек – задолженность по основному долгу, 38418 рублей 00 копеек – задолженность по процентам, 8394 рублей 89 копеек – сумма задолженности по штрафам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом, так как произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, каких-либо опровергающих его доказательств суду не представлено.

Не оспаривая факт заключения, условия кредитного договора, а также расчет задолженности, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствовал о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается стекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, при отсутствии в предоставленном суду кредитном досье графика платежей, суд предложил истцу предоставить заверенную копию графика платежей по кредитному договору №) от 17.09.2012 года; сведения о выплатах в счет исполнения кредитного договора № от 17.09.2012 года ФИО1.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ график платежей сведений о выплатах в счет исполнения кредитного договора, истцом предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие графика платежей и сведений о выплатах в счет исполнения кредитного договора, рассматриваемые правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого может быть определен сроком действия договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитные денежные средства предоставлены ответчику 17.09.2012 года, первоначальная уступка права требования по кредитным договора №12/16 была заключена 27.12.2016 года, соответственно трехгодичный срок исковой давности по договору кредитования истекал 27.12.2019 года.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

Определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 07.05.2020 года судебный приказ в отношении должника ФИО1, выданный 29.01.2020 года, был отменен.

С учетом сроков рассмотрения мировым судом заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец впервые обратился к мировому судье в январе 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям. Настоящий иск предъявлен 02 декабря 2022 года – с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2012 года в сумме 63202,26 (шестьдесят три тысячи двести два) рублей 26 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 06 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 26.04.2023 года.