Дело № 2-389/2025(2-3132/2024)
61RS0002-01-2024-006879-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова–на–Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В.,
при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском об определении порядка пользования земельным участком к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 75/100 долей земельного участка площадью 758 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником 25/100 долей вышеуказанного имущества является ответчик ФИО1.
ФИО2 хотел воспользоваться своим правом и определить порядок пользования земельным участком, однако собственник данного участка не выходит на связь с истцом, и истец не имеет возможности предложить ему свой вариант порядка пользования участком.
Таким образом у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного истец первоначально просил суд определить порядок пользования земельным участком площадью 758 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями в праве собственности.
В дальнейшем, с учетом выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, заявленные исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции иска истец просил суд: Определить порядок пользования земельным участком площадью 758 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями в праве собственности в соответствии с Вариантом 1 заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненной в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».
Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки в суд неизвестны.
Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
03.02.2025г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>.
Третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В отношении неявившихся истца, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебные повестки, направленные ответчику ФИО1 по месту жительства, по адресу, подтверждённому адресной справкой, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.
Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом ст.165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит право владения,пользованияи распоряжения своим имуществом, а в силу ст.235 ГК РФпринудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц сопределениемдоли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядкетребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что стороны по делу являются собственниками земельного участка площадью 758 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцу ФИО2 принадлежит 75/100 долей земельного участка, ответчику ФИО1 – 25/100 долей.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выписками из ЕГРН.
Поскольку истец не имеет возможности предложить ответчику свой вариант порядка пользования участком, в связи с чем у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование обопределениипорядкапользованиянедвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийсяпорядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей8Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, обстоятельством, подлежащимдоказываниюпо спору обопределениипорядкапользованияземельнымучастком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности наземлюсоглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.
Поскольку соглашение об определении порядка пользования земельным участком в какой-либо форме между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Разработать возможные варианты порядка пользования земельным участком площадью 758 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с идеальными долями в праве собственности.
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов №-С от 18.06.2025г., (л.д. 84-96), экспертами разработано два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0060208:357, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями.
В уточненных, в соответствии с полученным заключением экспертов, исковых требованиях истец просит суд удовлетворить заявленные требования в соответствии с 1 вариантом разработанного экспертами порядка пользования земельным участком.
Согласно Варианта 1 в пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 569 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю в границах: от восточной границы по южной границе вдоль <адрес> – 41,84 м, по прямой до северной границы 12,23 м, по северной границе – 42,51 м, по восточной границе – 14,76 м.
Координаты участка №:
Х
Y
418119.35
2192095.47
418132.06
2192055.61
418143.81
2192059.02
418133.33
2192100.22
В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 190 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от южной границы по западной границе вдоль внутриквартального проезда – 11,28 м, по северной границе – 16,10 м, по границе с участком № – 12,23 м, по южной границе вдоль <адрес> -16,16 м.
Координаты участка №:
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разработанный вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.
Вариант 2 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> так же не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними и так же предполагает выделение в пользование сторон земельных участков, соответствующих площади, приходящейся на идеальные доли.
Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средствдоказывания.
Суд признает заключение комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, относящихся к земельному, градостроительному законодательству, нормативных актов в области кадастрового учета, определения координат характерных точек границ земельных участков, межевания, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Предложенный экспертом вариант пользования земельным участком соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с Вариантом 1, разработанным согласно заключению комиссии экспертов №-С от 18.06.2025г., выполненному ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, возражения, контрпредложения не представлены, отзыв на исковое заявление в суд не поступал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО2 к ФИО1, третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участкомс кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:
В пользование ФИО2 предоставить участок № площадью 569 кв.м., в границах: от восточной границы по южной границе вдоль <адрес> – 41,84 м, по прямой до северной границы 12,23 м, по северной границе – 42,51 м, по восточной границе – 14,76 м.
Координаты участка №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В пользование ФИО1 предоставить участок № площадью 190 кв.м., в границах: от южной границы по западной границе вдоль внутриквартального проезда – 11,28 м, по северной границе – 16,10 м, по границе с участком № – 12,23 м, по южной границе вдоль <адрес> -16,16 м.
Координаты участка №:
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2025 г.