УИД 66RS0008-01-2022-002027-91
дело № 1-49/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Тагил 28 июля 2023 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО8, защитника адвоката Ризванова Р.Н., подсудимого ФИО9, потерпевших ФИО1, ФИО3,
при секретарях Зарубовой Я.И., Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 29.12.2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.11.2022 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 27 дней, 2) 28.02.2023 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2021 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев 10 дней, 3) 10 марта 2023 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2022 года), к лишению свободы на срок 8 месяцев, 4) 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ( приговор от 10.03.2023 года), к лишению свободы на срок 9 месяцев,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также два грабежа, один из них с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.
07.02.2022, в период с 07.00 часов до 07.25 часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения у бара «Континент», расположенного по ул. Зари, 21а, увидел, как у ранее знакомой ему ФИО1 из кармана куртки выпал телефон, при этом ФИО1 не заметила данного обстоятельства, и у ФИО9 возник преступный умысел на совершение тайного хищения телефона.
Осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что ФИО1 и другие посетители зашли в помещение указанного бара и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил, подняв с земли и спрятав в карман своей одежды, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Realme 8Pro», стоимостью 22 000 рублей, в чехле, с установленными на нем не представляющими материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон».
С похищенным мобильным телефоном ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.
Кроме того, 08.03.2022, в период с 19.50 часов до 20.17 часов, ФИО9, находясь за зданием Поликлиники № 1 ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил», расположенным по ул. Окунева, 30, увидел идущую вдоль данного здания ФИО2, у которой в руках находилась сумка. У ФИО9 возник преступный умысел на совершение открытого хищения сумки с находящимся в ней имуществом.
Осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлечена разговором по телефону, подбежал к ней и, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из руки ФИО2, принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней и принадлежащими ФИО2 деньгами в сумме 2 000 рублей, а также с не представляющими для нее материальной ценности кошельком, ключами в количестве 5 шт., банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой АО «Почта Банк» и банковской картой «Тинькофф Банк», оформленными на ее имя.
С похищенным имуществом и деньгами ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Также, 02.04.2022, в период с 09.00 часов до 09.15 часов, ФИО9, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по ул. Юности, 14а, имея умысел на тайное хищение сыра из данного магазина, из корыстных побуждений, взял со стеллажа и сложил в пакет, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» расфасованный на куски твердый сыр на общую сумму 2 986 рублей 06 копеек, а именно: сыр «Российский», весом 1,090 кг., стоимостью 394 рубля 10 копеек за 1 кг., всего на сумму 429 рублей 56 копеек; сыр «Гауда» весом 1,696 кг., стоимостью 356 рублей 85 копеек за 1 кг., всего на сумму 605 рублей 21 копейка; сыр «Тильзитер Голд» весом 1,320 кг., стоимостью 362 рубля 32 копейки за 1 кг., всего на сумму 478 рублей 26 копеек; сыр «Мраморный» весом 2,028 кг., стоимостью 380 рублей 82 копейки за 1 кг., всего на сумму 772 рубля 30 копеек; сыр «Российский» весом 1,354 кг., стоимостью 423 рубля 75 копеек за 1 кг., всего на сумму 573 рубля 75 копеек; сыр «Белорусское золото» весом 0,330 кг., стоимостью 384 рубля 80 копеек за 1 кг., всего на сумму 126 рублей 98 копеек.
Сразу после этого, ФИО9, осуществляя свои преступные намерения, удерживая при себе пакет с сыром и не осуществив за данный сыр оплату, вышел из торгового зала и пошел к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО9 стали очевидны для заместителя директора магазина ФИО3, которая потребовала от ФИО9 остановиться и оплатить за находящийся у него в пакете сыр. Однако ФИО9, не желая отказываться от задуманного, несмотря на то, что его действия стали очевидны для ФИО3 и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать в своей руке пакет с сыром, выбежал из магазина на улицу, попытавшись скрыться с места совершения преступления, но на участке местности между домом № 14а по ул. Юности и домом № 14б по ул. Юности, был вынужден остановиться, так как удерживаемый им пакет порвался, а сыр выпал на землю.
В этот момент преследовавшая ФИО9 ФИО3 подбежала к выпавшим из пакета ФИО9 кускам сыра и стала поднимать его с земли. Однако ФИО9, не желая отказываться от задуманного, потребовал от ФИО3 оставить сыр на месте и с целью подавления ее возможного сопротивления высказал в адрес ФИО3 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, произнося в ее адрес: «Прибью!». ФИО3, реально опасаясь высказанной ФИО9 в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, удерживая при себе часть из похищаемого ФИО9 сыра на общую сумму 928 рублей 67 копеек, пошла в магазин, а ФИО9, умышленно, открыто похитил, собрав с земли, выпавший у него из пакета принадлежащий ООО «Элемент-Трейд» расфасованный на куски твердый сыр, а именно: сыр «Российский» весом 1,090 кг., стоимостью 394 рубля 10 копеек за 1 кг., всего на сумму 429 рублей 56 копеек; сыр «Гауда» 45%, весом 1,026 кг., стоимостью 356 рублей 85 копеек за 1 кг., всего на сумму 366 рублей 13 копейка; сыр «Тильзитер Голд» весом 1,020 кг., стоимостью 362 рубля 32 копейки за 1 кг., всего на сумму 369 рублей 57 копеек; сыр «Мраморный» весом 1,030 кг., стоимостью 380 рублей 82 копейки за 1 кг., всего на сумму 392 рубля 25 копеек; сыр «Российский» весом 0,880 кг., стоимостью 423 рубля 75 копеек за 1 кг., всего на сумму 372 рубля 90 копеек; сыр «Белорусское золото» 45%, общим весом 0,330 кг., стоимостью 384 рубля 80 копеек за 1 кг., всего на сумму 126 рублей 98 копеек.
С похищенным сыром ФИО9 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 2 057 рублей 39 копеек.
Доказательства по хищению 07.02.2022 имущества ФИО1.
Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, суду пояснил, что 07 февраля 2022 года он пришел в бар «Континент» расположенный по ул. Зари, 21а., там встретил знакомых, в том числе и ФИО1. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда вышли на улицу, то у Натальи из кармана выпал телефон, который, когда все вернулись обратно в кафе, подобрал, решил похитить телефон и продать. Возвращаться обратно он не стал и продал телефон знакомой женщине по имени Анна.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 07.02.2022 в утреннее время, она пришла в бар «Континент», расположенный по адресу: ул. Зари, 21а, где распивала спиртные напитки. У нее при себе был мобильный телефон «Realme 8 PRO», стоимостью 22 000 рублей, в какой-то момент она не обнаружила его в кармане куртки, поняла, что его украли. В баре она видела ФИО9.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия, где она пояснила, что 07.02.2022, утром, ей позвонил ФИО9, после чего пришел в гости и предложил приобрести у него телефон марки «Realme 8», в корпусе черного цвета, без сим-карты, заблокированный. Она поинтересовалась у него, не добыт ли он преступным путем, на что он ответил нет. Она приобрела у него телефон за 2000 рублей, а 08.02.2022 продала его в комиссионный магазин по ул. Зари, 21а за 7000 рублей (т. 1 л.д.183-185, д.186-188)
В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 08.02.2022, в котором она указала, что просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей телефона Realme 8, который она видела последний раз в баре «Континент», по ул. Зари, 21а в утреннее время 07.02.2022 (т. 1. л.д. 45).
В ходе осмотра места происшествия - помещения бара «Континент» по ул. Зари, 21а, телефон не обнаружен (т. 1 л.д. 48-53).
Следователем был осмотрен диск, содержащий 18 видеофайлов из бара «Континент» по ул. Зари, 21а, при просмотре которых установлено, что в помещении бара «Континент» находилась потерпевшая и подсудимый ФИО9, момент хищения телефона отсутствует (т. 1 л.д. 98-109), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 110). И потерпевшая ФИО1, и подсудимый ФИО9 подтвердили, что она видео изображены они, находились вместе в баре, распивали спиртные напитки, выходили на улицу.
С учетом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. доход потерпевшей значительно ниже суммы причиненного ущерба, как пояснила потерпевшая хищение поставило ее в затруднительное материальное положение, вновь приобрести такой телефон она не смогла.
Доказательства по хищению 08.03.2022 имущества ФИО2.
Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, суду пояснил, что 08.03.2022 в вечернее время, проходил за поликлиникой по ул. Окунева, увидел женщину, решил похитить у неё сумку, подошел вырвал сумку у женщины из рук и убежал. В сумке были деньги в сумме 2 000 рублей, которые он потратит на личные нужды.
Аналогичным образом он изложил обстоятельства совершенного преступления и в явке с повинной (т. 2 л.д.240).
Признательные показания подсудимого суд берет за основу приговора. Они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что 08.03.2022 года, вечером, она вышла из подъезда № 5 дома № 20 по ул. Окунева и направилась в сторону трамвайной остановки. За поликлиникой, к ней сзади подошел мужчина и резким движением выхватил из её рук сумку, в которой находился кошелек, в нем лежали 2 000 рублей и не представляющими для нее материальной ценности ключи и банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» и «Тинькофф Банк», оформленные на ее имя. Она стала кричать, что ее ограбили, однако мужчина никак не отреагировал, и убежал (т. 2 л.д.7, 9-13).
В материалах дела имеется заявление ФИО2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 20.00 часов до 20.15 часов 08.03.2022, находясь в Дзержинском районе города Нижний Тагил у дома № 20 по ул. Окунева, открыто без применения насилия похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил своими действиями материальный ущерб в размере 2000 рублей (т. 1 л.д.237).
При осмотре следователем места происшествия от 08.03.2022 ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 243-247).
Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доказательства по хищению 02.04.2022 имущества «Элемент Трейд».
Подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 02.04.2022, утром, он зашел в магазин «Монетка» по ул. Юности, 14, подошел к витрине с сырами и сложил в пакет несколько кусков, пошел к выходу, но у дверей его окликнула продавец, требуя вернуть похищенное. Он выбежал из магазина, отбежав несколько метров, у него порвался пакет и сыр выпал, подбежала продавец, кричала на него, собрала часть сыра и ушла, а он собрал оставшийся сыр и ушел. Сыр продал. Потерпевшей он не угрожал.
Суд критически оценивает показания подсудимого данные в ходе судебного заседания и полагает, что он желает минимизировать свои действия с целью уйти от ответственности. Будучи допрошенным в ходе следствия, и при даче явки с повинной, он иным образом излагал обстоятельства совершенного преступления.
В явке с повинной от 04.04.2022 ФИО9 указал, что 02.04.2022 в дневное время, он зашел в магазин «Монетка» по ул. Юности, 14, с целью хищения продуктов питания, находясь возле витрины с сырами начал складывать в черный пакет около 10 кусков, точное количество не помнит. Затем направился в сторону выхода. В этот момент сотрудники магазина окрикнули его, требуя вернуть похищенное. Он проигнорировал их требование, и выбежал из магазина, за ним продолжал бежать один из сотрудников магазина с требованием остановится. В этот момент у него порвался пакет и упал на землю. Сотрудник магазина стала собирать похищенный им товар. В это время он подошел к сотруднику и потребовал отдать ему пакет с угрозой причинения вреда ее здоровью (т. 2 л.д.214).
При даче показаний в качестве подозреваемого ФИО9 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что на улице, когда сыр из пакета упал, его стала собирать сотрудница магазина «Монетка», он подошел к ей и сказал, чтобы она вернула сыр, на что она пояснила, что за кражи платят они. Тогда он стал подходить к ней и сказал, чтобы отдала сыр, иначе ей будет плохо. Она встала и убежала в магазин. При этом на земле она оставила три упаковки с сыром (т. 2 л.д.225-230).
При проверке показаний на месте происшествия ФИО9 и при даче показаний в качестве обвиняемого 23.05.2022 года пояснил, что насилие к продавцу он применять не собирался, только высказал фразу «прибью», желая, чтобы она оставила товар и ушла (т. 3 л.д. 15-28, 31-35).
Суд основывает приговор, в части угрозы применения насилия, на показаниях подсудимого, данных в ходе следствия, т.к. они подтверждаются иными доказательствами собранными в ходе следствия.
В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7, данные в ходе следствия, где он пояснил, что 02.04.2022 года в утреннее время ему от заместителя директора магазина «Монетка» по ул. Юности, 14а ФИО3 стало известно, что утром в магазин зашел мужчина и спустя несколько минут они с кассиром увидели, как он убегает с пакетом в руках, в котором находился сыр. ФИО3 побежала за ним и кричала, требовала остановиться, но он проигнорировал ее требование. ФИО3 забежав за угол здания, увидела, что у мужчины порвался пакет и сыр выпал из пакета. Она остановилась и стала собирать сыр. Мужчина вернулся, попросил оставить сыр, она отказалась, на что он сказал ей: «Прибью». ФИО3 испугалась, забрала сыр, который успела собрать и побежала в магазин. Остальной сыр, который не успела собрать ФИО3, собрал мужчина. Затем была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача, в ведомость был включен и сыр, который ФИО3 вернула. Таким образом, был похищен: сыр «Российский», весом 1,090 кг., стоимостью 394 рубля 10 копеек за 1 кг., всего на сумму 429 рублей 56 копеек; сыр «Гауда» весом 1,696 кг., стоимостью 356 рублей 85 копеек за 1 кг., всего на сумму 605 рублей 21 копейка; сыр «Тильзитер Голд» весом 1,320 кг., стоимостью 362 рубля 32 копейки за 1 кг., всего на сумму 478 рублей 26 копеек; сыр «Мраморный» весом 2,028 кг., стоимостью 380 рублей 82 копейки за 1 кг., всего на сумму 772 рубля 30 копеек; сыр «Российский» весом 1,354 кг., стоимостью 423 рубля 75 копеек за 1 кг., всего на сумму 573 рубля 75 копеек; сыр «Белорусское золото» весом 0,330 кг., стоимостью 384 рубля 80 копеек за 1 кг., всего на сумму 126 рублей 98 копеек, на общую сумму 2 057 рублей 39 копеек.
Позднее, просмотрев видеозапись, он увидел, как мужчина сложил сыры в пакет и выбежал из магазина (т. 2 л.д. 165-170).
Показания представителя потерпевшего подтверждаются справкой о материальном ущербе (т. 2 л.д.45).
Согласно рапорту, в 11.23 часов в ОП № 17 02.04.2022 поступило сообщение от ФИО6, о том, что около 09:00 мужчина украл сыр из магазина «Монетка» по ул. Юности, 14а (т. 2 л.д. 32).
Из заявления ФИО7 от 04.04.2022 следует, что он просит привлечь к ответственности мужчину, который 02.04.2022 около 09.02 часов, находясь в помещении торгового зала магазина ТС «Монетка», по ул. Юности, 14а похитил имущество ООО «Элемент-Трейд», на сумму 2 986 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 35).
Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что она работает заместителем директора магазина «Монетка» по ул. Юности, 14а. 02.04.2022 года, в 9.00 часов, она находилась в магазине у кассовой зоны, и услышала как кассир закричала, что украли сыр. Она увидела, как их магазина выходит подсудимый с пакетом. Она побежала за ним, стала кричать, требовала вернуть продукты, но он не остановился, побежал за рядом стоящие павильоны, но по дороге у него порвался пакет, и все куски сыра упали на землю. Она подбежала, стала собрать сыр в пакет, и увидела, что к ней подходит подсудимый, расстояние между ними было примерно 5 метров, он сказал ей: «Зачем тебе все это надо, что тебе жалко». В ответ ему она сказала, что за похищенный товар они сами платят. Тогда подсудимый стал к ней приближаться и сказал, что если она не отдаст ему сыр, то он ее прибьет. Она испугалась, подумала, что он может её ударить, больше сыр собирать не стала и убежала в магазин. На асфальте осталось несколько упаковок сыра, которые потом собрал ФИО9.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе следствия, где она пояснила, что она работает продавцом в магазине «Монетка» по ул. Юности, 14а. 02.04.2022 года она была на работе, утром, спустя минут 10-15 после открытия, она увидела, как через магазин со стороны стеллажа с консервами прошел мужчина. В руке она успела заметить пакет, и так как он был прозрачный, то она увидела много сыра в пакете. Мужчина вышел из торгового зала в обход кассовой зоны. Она сразу крикнула ФИО3, которая оказалась рядом с ней, что он украл сыр. Анна тут же выбежала следом за ним. ФИО3 вернулась через 5 минут и в пакете несла сыр, 8 кусков. ФИО3 рассказала, что догнала мужчину за углом магазина и у него порвался пакет. Какое количество сыра оставалось на земле она не знает. Они вызвали полицию (т. 2 л.д. 178-182).
Следователем согласно протоколу выемки от 04.04.2022 изъят, который забрала у подсудимого ФИО3: сыр «Гауда» весом 0,346 гр, сыр «Мраморный» весом 0,342 гр., сыр «Российский» Ирбитский, весом 0,276 гр., сыр «Гауда» весом 0,324 гр., сыр «Мраморный» весом 0,300 гр., сыр «Мраморный» весом 0,356 гр., сыр «Российский» Ирбитский, весом 0,198 гр., сыр «Тильзитер» весом 0,300 гр. (т. 2 л.д. 64-66), данный сыр был осмотрен следователем (т. 2 л.д. 67-69), приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 70-71) и возвращен ФИО3 (т. 2 л.д. 72-73, 74).
При просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина «Монетка» по ул. Юности, 14а, видно, как мужчина собирает сыр с витрины, складывает в пакет и выходит быстрым шагом из магазина (т. 2 л.д. 77-94 – протокол осмотра диска). ФИО9 пояснил, что это он на видеозаписи складывает сыр в пакет и уходит из магазина, не оплатив товар.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО9 установленной, действия его квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
За основу приговора суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений у суда не вызывает. Виновность ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого об открытом хищении имущества - сыра; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра видеозаписи и иными материалами дела. Все доказательства, в совокупности являются достаточности для вывода о виновности ФИО9. Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО9 не имеется.
Признак совершения грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая последовательно заявляла, что ФИО9, с целью удержания похищенного сыра, угрожал ей применением насилия, говорил, что «прибьет». Она испугалась угрозы, вынуждена была забрать только сыр, который она успела собрать и убежала. Да и сам ФИО9, в ходе следствия, не отрицал, что угрожал потерпевшей применением насилия, хотя и не собирался его применять. В сложившейся обстановке у потерпевшей имелись реальные основания опасаться угрозы подсудимого.
При назначении ФИО9 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Подсудимый ФИО9 совершил умышленные оконченные преступления против собственности, одно из которых является тяжким преступлением, а два преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие явок с повинной по всем преступлениям, а также его активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, а именно, еще до возбуждения уголовных дел сообщил о своей причастности к преступлениям, дал подробные признательные показания, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего и сформулировать обвинение.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшим ФИО1 и ФИО3.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что кража телефона у ФИО1 была совершена ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый указал, что был в легкой степени опьянения, и оно не повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не являлось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на его преступное поведение.
С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что ФИО9 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО9 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, у суда нет оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.
Наказание по всем преступлениям должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ
При определении размера назначенного ФИО9 наказания суд исходит из санкций ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО9 надлежит назначить с применением положений ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО9 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 15 марта 2023 года.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому избрать в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО9 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету, также подлежит зачету время отбытое ФИО9 по предыдущему приговору.
ООО «Элемент Трейд» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в возмещение материального ущерба 2 057 рублей 39 копеек, а также заявлен гражданский иск о взыскании с него в пользу ФИО1 22 000 рублей. Подсудимый иски признал в полном объеме. Суд находит исковые требования потерпевших обоснованными и, на основании ст. 1 064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.
Следователем по делу принято решение о вознаграждении адвокатов Забирова Д.Х., Ризванова Р.Н., Забировой Д.Х., Красильниковой М.Б.Э, ФИО10 в ходе предварительного расследования в сумме 22 080 рублей. Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок ШЕСТЬ месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок ВОСЕМЬ месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок ОДИН год.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 15 марта 2023 года окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания время отбытия ФИО9 наказания по мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 15 марта 2023 года, а именно период с 28 февраля 2023 года по 27 июля 2023 года с учетом кратности определенной судом.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 06 марта 2022 года по 08 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года, с 23 ноября 2022 по 27 февраля 2023 года и с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Элемент Трейд» 2 057 рублей 39 копеек, в пользу ФИО1 22 000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в сумме 22 080 рублей.
Вещественные доказательства: диски, детализацию телефонных разговоров -хранить в уголовном деле, сыр –оставить собственнику.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.
Судья: