Приговор по делу № 1-266/2023 от 12.12.2023

КОПИЯ

56RS0019-01-2023-002131-44

№ 1-266/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 12 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. и ФИО1,

потерпевшей Н.В.П.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кулишовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23 сентября 2014 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного по отбытию наказания 18 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея при себе банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») №, выпущенную к банковскому счету №, эмитированную на имя Н.В.П., которую 6 августа 2023 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.П. передала ФИО2, находясь на садовом участке <адрес>, для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, сообщив при этом персональный идентификационный номер (пин-код), понимая, что на счете данной банковской карты размещены денежные средства, осознавая, что данная карта, а также находящиеся на банковском счете денежные средства, являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Н.В.П., с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО2, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, эмитированной на имя Н.В.П., принадлежат последней и являются чужой собственностью и ФИО2, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, 6 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, последующего безвозмездного обращения их в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к установленному в данном магазине банкомату АТМ № ПАО «ВТБ 24», вставил в картридер вышеуказанного банкомата ранее переданную ему Н.В.П. банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенную к банковскому счету №, эмитированную на имя Н.В.П., и введя пин-код от данной карты, произвел снятие денежных средств одной операцией на сумму 2000 рублей, тем самым тайно похитив их со счета банковской карты.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» №, эмитированной на имя Н.В.П., принадлежат последней и являются чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, 7 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, последующего безвозмездного обращения их в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к установленному в данном магазине банкомату АТМ № ПАО «ВТБ 24», вставил в картридер вышеуказанного банкомата ранее переданную ему Н.В.П. банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, выпущенную к банковскому счету №, эмитированную на имя Н.В.П. и введя пин-код от данной карты, произвел снятие денежных средств одной операцией на сумму 15500 рублей, тем самым тайно похитив их со счета банковской карты.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 6 августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ 7 августа 2023 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя принадлежащую Н.В.П. банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с банковского счёта № денежные средства на общую сумму 17500 рублей, причинив тем самым потерпевшей Н.В.П., с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал, однако не был согласен с квалификацией, полагая, что его действия надлежит квалифицировать как растрату, поскольку банковскую карту он не похищал, в содеянном раскаялся, исковые требования признал полностью.

Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что с 5 августа 2023 года он находился на садовом участке <адрес>, <данные изъяты> у Н.В.П. совместно с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ 6 августа 2023 года Н.В.П. передала ему свою банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», сообщив пин-код для осуществления покупок продуктов и алкогольной продукции путем бесконтактной оплаты, в том числе на сумму свыше 3000 рублей, снимать при этом с карты наличные денежные средства она не разрешала. Вместе с В.Д.А. они отправились в магазин. Там они приобрели продукты и на такси отправились назад, но поскольку денежных средств не имелось, заехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат он снял со счёта по банковской карте 2000 рублей, оплатив с них услуги такси в сумме около 450 рублей. О том, что он снял с карты денежные средства в сумме 2000 рублей, он Н.В.П. ничего не говорил. При всех за столом он говорил, что оплатил такси, но Н.В.П. ничего не ответила. Сдачу с 2000 рублей и банковскую карту Н.В.П. он не возвращал. На следующий день, 7 августа 2023 года он обнаружил у себя банковскую карту Н.В.П. и решил похитить с неё денежные средства. Для этого он снова пошёл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где через банкомат со счёта по банковской карте снял 15500 рублей, которые потратил. ФИО3 обязательств у Н.В.П. перед ним не было. Хищение совершил из-за желания оказаться в местах лишения свободы.

Потерпевшая Н.В.П. суду показала, что с 5 августа 2023 года она, <данные изъяты>, В.Д.А., И.И.Э., Ж.Н.Н. и <данные изъяты> ФИО2, находились на садовом участке <адрес>, где распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. В ДД.ММ.ГГГГ 6 августа 2023 года она передала свою банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, для того чтобы он сходил в магазин и приобрел продукты с алкоголем, при этом сообщила ему пин-код, на случай совершения покупок на сумму больше 3000 рублей. На тот момент на карте находилось около 25 000 – 27000 тысяч рублей. Вернувшись с магазина с продуктами, ФИО2 вернул ей карту. Позже он снова пошел в магазин с её картой, но возвращал ли он её в этот раз, она не помнит, так как забыла про неё. В ДД.ММ.ГГГГ с 6 на 7 сентября 2023 года они все, в том числе ФИО2, ночевали у И.И.Э. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушёл и она его больше не видела. Около 13 часов 00 минут 7 августа 2023 года она через свой телефон зашла в приложение банка и сначала обнаружила снятие со счёта денежных средств в сумме 15500 рублей, а затем в сумме 2000 рублей. Разрешение снимать денежные средства она никому, в том числе ФИО2 не давала. Она доверяла ему тратить денежные средства на покупки продуктов и алкоголь, о котором она говорила. Про оплату такси, ФИО2 ничего не говорил и она ему такого разрешения не давала. После случившегося, она звонила ФИО2, спрашивала про карту, но последний говорил, чтобы она искала её у себя. Затем она обратилась с заявлением в полицию, куда предоставила данные о номерах счёта и карты, выписку со счёта, сведения из мобильного приложения банка. Причиненный хищением денежных средств ущерб для неё является значительным, поскольку <данные изъяты>. Хищением денежных средств она была поставлена в затруднительное положение, поскольку <данные изъяты>. ФИО2 принесены извинения, которые она приняла. <данные изъяты> ФИО2 в счёт возмещения ущерба отдала ей денежные средства в сумме 15000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.А. суду показал, что летом 2023 года они компанией, в том числе ФИО2, отдыхали у Н.В.П. на даче несколько дней. Он видел как Н.В.П. передавала банковскую карту ФИО2 для того чтобы он сходил магазин и пробрел продукты и спиртное. Затем они отправились ночевать к И.И.Э. в <адрес>. На следующий день от Н.В.П. ему стало известно, что у неё с карты похищено около 15000 – 17000 рублей.

Из показаний свидетеля Г.Я.В. следует, что он ранее работал в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. В магазине имелся банкомат банка «ВТБ». Он помнит, как летом 2023 года в магазин пришли сотрудники полиции и попросили его побыть понятым при осмотре места происшествия. Также присутствовал подсудимый, который представился, ему сотрудники полиции разъяснили права, после чего он сообщил, что снимал при помощи вышеуказанного банкомата денежные средства. Не исключает что вместе с ним, присутствовал второй понятой.

Свидетель М.В.П. суду показала, что <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> Н.В.П., она передала последней денежные средства в общей сумме 15000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей М.Е.М. и И.И.Э.

Из показаний свидетеля М.Е.М. следует, что он является <данные изъяты> МУ МВ России «Орское». В его производстве с 7 августа 2023 года находился материал по факту хищения у Н.В.П. денежных средств с банковского счёта. По результатам проверки им установлена причастность ФИО2 к хищению денежных средств, последний был задержан в городе Оренбурге и доставлен в город Орск. В последующем с участием ФИО2 осматривался банкомат в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где последний снимал денежные средства, а также место, находясь в котором, он выкинул банковскую карту потерпевшей (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И.И.Э., в начале августа 2023 года она с <данные изъяты> приехала <данные изъяты> к Н.В.П. на дачу, расположенную в <адрес>, где также находился ФИО2 и ещё несколько человек. На следующий день, после того как у них закончились еда и алкогольная продукция, Н.В.П. попросила ФИО2 съездить в магазин, при этом дала ему банковскую карту, на что он согласился. Когда он вернулся, они продолжили отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ того же дня, они все вместе, поехали к ней домой, где продолжили отдыхать. На следующий день ФИО2 по просьбе Н.В.П. снова ходил в магазин с её банковской картой. Затем ФИО2, уехал, а Н.В.П. пришло сообщение на телефон о снятии со счёта денежных средств в сумме 15500 рублей (т. 1 л.д. 83-84).

Наряду с собственными признательными показаниями виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 7 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия, Н.В.П. в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» предъявила свой телефон марки «Техно Спарк 8Си», модели «Техно КэйДжи5эн» в котором установлено приложение «Промсвязьбанк». При осмотре приложения установлено наличие карты соответствующего банка №, открытой к счёту № и списание с него 7 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15000 рублей по адресу: <адрес>. Участвующей в осмотре Н.В.П. представлена выписка по данному счёту (т. 1 л.д. 26-31).

8 августа 2023 года осмотрен садовый участок <адрес>. Участвующая в осмотре Н.В.П. показала, что на указанном участке местности передала ФИО2 банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 22-24).

10 августа 2023 года ФИО2 в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности перед домом <адрес>, где 7 августа 2023 года выкинул банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащую Н.В.П. (т. 1 л.д. 44-47).

В этот же день, с участием ФИО2 осмотрен банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он снял денежные средства с банковской карты Н.В.П. (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно осмотренной 8 и 25 сентября 2023 года, представленной в ходе осмотра места происшествия выписке, 6 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ и 7 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ со счёта № по адресу: <адрес>, произошло списание денежных средств в размере 2000 рублей и 15500 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 35-38, 110-111, 112-113).

19 и 25 сентября 2023 года осмотрен мобильный телефон «Ксиаоми» модели «2201117ЭсДжи», флэш-накопитель, карта памяти SD, микро SD карта с адаптером, принадлежащие ФИО2 и изъятые у него 10 августа 2023 года при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 54-56, 57-59, 61-63),

Также, 25 сентября 2023 года при осмотре изъятого в ходе выемки телефона марки «Техно», принадлежащего потерпевшей Н.В.П. установлено, что в нём имеется приложение «ПСП Банк». Осмотром установлено, что в указанном приложении содержатся сведения об операции по снятию денежных средств 6 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ и 7 августа 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2000 рублей и 15500 рублей, соответственно. Участвующая в осмотре Н.В.П. пояснила, что разрешение ФИО2 на снятие указанных сумм денежных средств она не давала (т. 1 л.д. 118-121).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Н.В.П. с причинением значительного ущерба, с банковского счёта.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания потерпевшей Н.В.П., из которых следует, что 6 августа 2023 года она передавала ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления покупок в магазине бесконтактным способом. Снимать и тратить денежные средства со своей банковской карты ФИО2, в том числе на оплату такси, она не позволяла, он её об этом не предупреждал, карту не возвратил. Денежные средства в общей сумме 17500 рублей сняты у неё со счёта 6 и 7 августа 2023 года.

Показаниями свидетелей В.Д.А. и И.И.Э. подтверждается, что Н.В.П. отдавала ФИО2 банковскую карту для осуществления покупок в магазине.

Также суд полагает необходимым принять за основу показания ФИО2, данные им в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным материалам уголовного дела. Из них следует, что 6 августа 2023 года, имея при себе карту ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащую Н.В.П. и переданную ему последней для осуществления покупок бесконтактным способом, он возвращаясь с магазина, заехал в банкомат, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где снял с неё денежные средства в сумме 2000 рублей, из которых около 450 рублей потратил на такси, о чем потерпевшей не сообщил и их ей не вернул. На следующий день, 7 августа 2023 года, обнаружив у себя банковскую карту Н.В.П., он также решил похитить с неё денежные средства. Для этого он снова пошёл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где через банкомат снял со чета по банковской карте 15500 рублей, которые потратил.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, согласно которым именно подсудимый похитил имущество потерпевшей – денежные средства с банковского счёта, путём их снятия через банкомат по банковской карте.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2

Показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов подтверждается, дата время, место и способ хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшей – путем снятия наличных денежных средств через банкомат, используя банковскую карту потерпевшей и предоставленный ею пин-код.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого, и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей, похитив её денежные средства в сумме 17 500 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте, которые ему не принадлежат, что не отрицает сам подсудимый.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По этой же статье, квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ или на ч. 1 ст. 160 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2, воспользовавшись банковской картой потерпевшей Н.В.П., снял со счёта через банкомат денежные средства, то есть подсудимый распорядился находящимися на счете банка денежными средствами клиента – потерпевшей Н.В.П., путем снятия их через банкомат, с применением переданной ему последней картой, использовав, сказанный ею пароль. При этом изъятие денежных средств, произошло в тайне от Н.В.П.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как установлено, ФИО2 потерпевшую Н.В.П. не обманывал, в заблуждение не вводил, последняя ему имущество не передавала, а лишь отдала карту для оплаты товаров бесконтактным способом, при этом снимать денежные средства не разрешала. Умысел на хищение денежных средств с банковского счёта возник у ФИО2 уже после осуществления покупок, при этом он действовал тайно.

Трата ФИО2 денежных средств в размере 450 рублей на такси, не влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимого, поскольку он таким образом, фактически распорядился похищенным имуществом. Об этом свидетельствуют показания Н.В.П., которая разрешение ФИО2 на снятие денежных средств не давала, а также его собственные показания, из которых следует, что снимая денежные средства со счёта Н.В.П. посредством карты, он понимал, что последняя ему такого разрешения, в том числе на оплату такси, не давала. Он у неё такого разрешения не спрашивал, денежные средства ей не возвращал.

Доводы ФИО2 о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как он банковскую карту не похищал, а потерпевшая передала ему её самостоятельно, также не влияют на выводы суда о квалификации, поскольку последний в хищении карты не обвинялся.

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб в размере 17500 рублей, превышает установленный уголовным законом минимальный размер значительного ущерба более чем в три раза, исходя из имущественного положения потерпевшей, которая <данные изъяты>, а также тот факт, что хищением денежных средств она была поставлена в затруднительное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта нашел свое подтверждение.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе сообщил где, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение денежных средств, каким образом и где он их снял, тем самым похитив денежные средства, куда выкинул банковскую карту, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей, выразившиеся в принесений ей извинений, которые она приняла.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление ФИО2 алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется. Кроме того, признание состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение – ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, а именно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, применяются только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем ФИО2 тяжкое преступление совершено не впервые. Более того, по мнению суда, исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого невозможно.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований и для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено подсудимым в период непогашенной судимости, учитывая наличие <данные изъяты>, его социальное положение, суд с целью контроля и профилактики его поведения после отбытия основного наказания, считает необходимым назначить ФИО2 за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая его материальное положение, к тому же считает, что на исправление осужденного, достаточное влияние окажет назначенное наказание в виде лишения и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого опасный, образуемый судимостью по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 сентября 2014 года.

В срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Н.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 17500 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Н.В.П. о компенсации имущественного вреда, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО2 потерпевшей Н.В.П. причинен ущерб, при этом судом учитывается признание гражданского иска подсудимым.

В этой связи, с учётом возмещённых <данные изъяты> М.В.П. денежных средств потерпевшей в сумме 15000 рублей в счёт причиненного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить её исковые требования частично в размере 2500 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на телефон марки «Ксиаоми» модели «2201117ЭсДжи», имей 1: №, имей 2: №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Н.В.П. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Н.В.П. 2500 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-266/2023;

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – возвратить ФИО2;

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Н.В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.И. Филатов

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2024 года № 22-270/2024 определено:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судья А.И. Филатов