УИД 77RS0028-02-2022-006466-36
Дело № 2-3572/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3572/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Чайка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Чайка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Чайка» ущерб, причиненный автомобилю Шкода регистрационный знак ТС в результате ДТП в размере 82584 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Чайка» стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Чайка» расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Чайка» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2857 руб. 52 коп., взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Чайка» расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2022 в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2022 г. виновником ДТП является ФИО2 управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Шкода регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода регистрационный знак ТС составила 82584 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 руб. 00 коп. Собственник марка автомобиля регистрационный знак ТС ООО «Чайка» не исполнившее требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности солидарно несет ответственность за причинение вреда в ДТП вместе с причинителем вреда. 20.05.2022 в адрес ООО «Чайка» истцом направлена досудебная претензия об урегулировании возмещения ущерба в результате ДТП. На вышеуказанную претензию ООО «Чайка» ответила отказом сославшись на то, что автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент ДТП находился в пользовании и владении арендатора фио по договору аренды № Ф00008924-16042022 от 16.04.2022. Кроме того, для представления интересов в суде и подготовку документов истец обратился к фио, которому по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2022 г. №0906/22С оплатил 40000 руб. 00 коп. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2857 руб. 52 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил.
Представитель ООО «Чайка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 31.03.2022 между ООО «Чайка» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) по которому общество передало по акту приема-передачи транспортное средство – автомобиль фио в распоряжение ответчика за арендную плату. Просил в удовлетворении иска к ООО «Чайка» отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05.04.2022 в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего т/с фио, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м марки Шкода Рапид под управлением истца.
На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2 допустившего нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю истца.
В ходе рассмотрения дела факт страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.
В целях полного определения повреждений истцом был заключен договор на проведение экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы №Д/0422-13 от 11.05.2022 региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа 82584 руб., с учетом износа 49753 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 82584 руб.
Заявленные истцом требования к ООО «Чайка» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.
Судом установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.
Суд установил, что заключенный договор был в полном объеме исполнен сторонами, тогда как истец не доказал, что ООО «Чайка», заключая оспариваемый договор аренды транспортного средства, не имело намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия в виде распоряжения имуществом посредством его передачи во временное владение и пользование за плату ответчику ФИО2
Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовые последствия договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 марта 2022 года наступили, имущество (транспортное средство) выбыло из владения собственника и было передано за плату во временное владение и пользование ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.
Заключенный договор аренды соответствует практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующему поведению сторон, не противоречит обычаям делового оборота.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для взыскания с собственника транспортного средства в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., с учетом того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере 20000 руб.
При этом требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении расходов на оформление доверенности.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2857 руб. 52 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Чайка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82584 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2857 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-3572/22
ФИО1
ФИО2
ООО «Чайка»
ООО «СК «Согласие»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-3572/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Чайка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судья М.А. Макляк