ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при помощнике судьи Воищевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что 06.08.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор. Приказом № 2 от 06.08.2021 ФИО2 принята на работу в качестве продавца в магазин № 6 с. Кобляково с 06.08. 2021. В тот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Распоряжением № 11 от 30.11.2021 в данном магазине была назначена инвентаризация. При проведении инвентаризации в магазине № 6 у ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 272 020 руб. 57 коп. В ходе растоваривания магазина выявлено дефектных товаров на сумму 7 268 руб. 80 копеек. Таким образом, общая сумма недостачи составила 279 289 руб. 37 коп., что подтверждается материалами инвентаризации. От дачи объяснений по факту недостачи ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 30.11.2021. Согласно приказу № 3 от 07.12.2021 ответчица уволена с 07.12.2021 по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по утрате доверия со стороны работодателя. По состоянию на 01.07.2022 ответчицей в добровольном порядке погашена сумма 71 406 руб. 25 коп., остаток долга составляет 207 883 (Двести семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 12 коп. В результате действий ответчицы ИП ФИО1 причинен материальный ущерб, который в силу ст. 248 ТК РФ подлежит взысканию с ФИО2

Просит с учетом дополнительного возмещения ответчиком долга взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 204 883 руб. 12 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5 920 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен судебной повесткой по адресу по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена отправителю. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 06.08.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, ФИО2 принята на должность продавца магазина с.Кобляково, что подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от 0608.2021.

06.08.2021 ИП ФИО1 и продавец магазина с.Кобляково ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с распоряжением №11 от 30.11.2021 ИП ФИО3 проведена инвентаризация ценностей и расчетов в магазине 6 Кобляково в составе комиссии с участием, в том числе, ФИО2

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 30.11.2021 и описью фактических остатков товара в магазине №6 Кобляково, подписанных в том числе ФИО2, установлена недостача на сумму 272 020, 57 руб.

Таким образом, судом установлено, что вследствие проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи товаро-материальных ценностей, вверенных ответчику.

30.11.2021 от ответчика затребовано объяснение, в этот же день 30.11.2021 составлен акт об отказе от дачи объяснений продавцом магазина №5 с.Кобляково ФИО2 по факту обнаруженной недостачи.

Согласно справке ИП ФИО1 о материальном ущербе на 01.07.2022 ответчиком ФИО2 возмещено добровольно 71 406 руб.25 коп., остаток составляет 207 883 руб. 12 коп.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 18.08.2022 судом принят частичный отказ истца ИП ФИО1 от требований к ФИО2 в размере 3 000 руб. в связи с добровольным возмещением.

В силу п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО2 факт заключения с ним ИП ФИО1 договора о полной материальной ответственности не оспаривался, также не оспаривались результаты проведенной инвентаризации. При этом, в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчиком в причинении ущерба не представлено.

В процессе судебного разбирательства по делу судом установлено, что действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, размер которого установлен истцом по результатам инвентаризации. От ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства отобрано объяснение, в добровольном порядке причиненный работодателю имущественный вред ответчику не возмещен.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств суд находит установленным факт причинения материального ущерба ИП ФИО1 вследствие виновных действий работника ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 05.07.2022, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 920 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** г.р., уроженки ... АССР в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба 204 883 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение составлено 25.08.2022