Дело № 2-618/2023 (2-6271/2022;)
61RS0001-01-2022-004470-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления, указал, что АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ... Ответчику был предоставлен К. в размере 840000 рублей на срок до 04.08.2020, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы К. на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Б.», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Погашение К. и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 877 рублей, включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К.. Ответчик обязался возвратить полученный К., уплатить проценты и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» по кредитному договору № от ... в размере 798152,11 руб., из которых: сумма основного долга 682 274 руб., проценты, начисленные по текущей ставке в размере 52268,53 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 55965,65 руб., штрафные проценты в размере 7643,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11181,52 руб.;
Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора (часть 2).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 807 РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 заключен договор К. № согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 840000 руб. со взиманием за пользование кредитом 17,00 % годовых сроком до 04.08.2020 года.
Б. исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности, сумма основного долга ответчика перед Б. по состоянию на ... составляет: 798152,11 руб., из них: 682274 руб. – сумма основного долга, 55965,65 руб. – просроченные проценты, 52268,53 руб. – текущие проценты, начисленные на сумму основного долга по текущей ставке, 7643,93 руб. – штрафные проценты
Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения К. и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания Б. о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы К., однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением ..., между тем, решением Арбитражного суда ... по делу №№ от ... ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от АО «ЮниКредитБанк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 798 152,11 руб.
Определением Арбитражного суда ... от ... включено требование АО «ЮниКредитБанк» в размере 798 152,11 руб., из которых 682 274 руб. – задолженность, 108 234,18 руб. – проценты за пользование К., 7643,93 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ от ... №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в сумме 7643,93 руб. учтено отдельно в реестр требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № ... была переоформлена в просроченную ..., в связи с чем ... в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.
В требовании о досрочном возврате К. от ... за № Б. указано на необходимость о погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с момента направления Б. указанного требования.
Арбитражным судом было предложено собранию кредиторов провести собрание, предоставить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
На ... было назначено проведение очередного собрания кредиторов должника с повесткой: определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства ответчика – ФИО2, которое признано несостоявшимся по причине неявки конкурсных кредиторов.
Однако, таким правом АО «ЮниКредитБанк» не воспользовалось.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 года производство по делу №А53-25891/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в течении трех месяцев с даты когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, требование о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности в размере 798 152,11 руб. было сформировано 17.08.2017 года, при подачи ФИО2 заявления о признании несостоятельным банкротом и направлено ответчику 04.04.2018 года.
В соответствии с указанным требованием задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты его отправления, то есть до 04.05.2018 года.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 04.05.2018, который оканчивается 04.05.2021.
Согласно материалам настоящего дела, настоящее исковое заявление сдано в почтовое отделение связи 20.07.2022 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В материалах настоящего дела отсутствует какая-либо информация о том, что ответчик после выставления окончательного счета (04.04.2018) совершал действия, свидетельствующие о признании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Переход к конкурсному управляющему полномочий не влияет на права и обязанности истца; введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности с учетом положений статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Кроме того, как установлено судом, уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо объективных причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику, который к судебному заседанию предоставил заявления об этом, по мнению суда, исковые требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023 года.