Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 марта 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Дондоковой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО АКБ «Связь-Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договоре размере 29900 рублей были предоставлены ФИО2 ПАО АКБ «Связь-Банк», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № СВБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении истца судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13391,76 рублей, начисленных ФИО1 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, начисленных ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» с ФИО2 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов оп уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО6 в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены в соответствии с условиями договора, факт заключения данного договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Региональная Служба Взыскания», на основании договора уступки прав требования № СВБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно статье 200 Гражданского кодекс РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекс РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 пункта 18 названного Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и должен был исполняться заемщиком в течение 24 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору был отменен по возражению должника ФИО4

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная защита (действие судебного приказа) имела место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа).

По условиям кредитного договора платежи в уплату задолженности по основному долгу должны были вноситься до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 последний платеж по кредиту внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» пропущен срок для обращения в суд, поскольку, исходя из условий кредитного договора (погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. срок исковой давности по платежам, установленным кредитным договором истек, соответственно в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» № к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев