Дело № 2-214/2025
УИД 34RS0026-01-2025-000257-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ленинск Волгоградской области 7 ноября 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Т.А.
с участием представителя истца С.С.Н.,
ответчика Б.Н.В.,
представителя ответчика Ж.Т.В. – Ж.Ю.Ю.,
представителя третьего лица ООО «Управляющая организация жилищного фонда» в лице директора Л.М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.К. к Б.Н.В., Ж.Т.В., О.Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
С.Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
23 декабря 2024 года по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе прихожая, санузел, ванная комната, кухня, спальня, зал, также повреждены электропроводка, межкомнатные двери, внутренняя отделка, мебель и бытовая техника. Как установлено комиссией УК «ЖилФонд», причиной затопления явился оставленный открытый кран батареи отопления в ванной комнате квартиры №22, расположенной над квартирой истца.
В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 418 315 рублей, который включает стоимость приведшего в негодность имущества. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 13 000 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик отказывается. 18 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем он имеет право требования компенсацию морального вреда. Размер компенсации оценивает в размере 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 418 315 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 рублей, почтовые расходы в размере 378,04 рублей.
Протокольным определением от 28 апреля 2025 года в качестве соответчиков привлечены Ж.Т.В. и О.Ф.И.
В судебное заседание истец С.Р.К. не явился, выдал доверенность на ведение дела представителю С.С.Н.
Представитель истца С.С.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Б.Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент затопления она не являлась собственником квартиры №22.
Ответчик Ж.Т.В. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность на ведение дела Ж.Ю.Ю.
Представитель ответчика Ж.Ю.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, так как размер ущерба не соответствует размеру ущерба, установленного экспертом, а причинение морального вреда истцом не доказано.
Ответчик О.Ф.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УО ЖИЛФОНД» в лице директора Л.М.П. полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что С.Р.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
23 декабря 2024 года произошло затопление квартиры №18. В ходе осмотра квартиры №18 было выявлено, что в квартире №22, которая находится на втором этаже, был открыт кран на батарее отопления в ванной комнате, вследствие чего была затоплена квартира №18 на первом этаже и нанесен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 23 декабря 2024 года.
Согласно данному акту также установлено, что в квартире №18 нанесен следующий материальный ущерб: коридор (потолочная плитка влажная и местами отстала, на окрашенных стенах над дверьми в зал и спальню покрытие влажное и местами вздулось, двери в спальню, зал, туалет и ванную комнату вздулись и не закрываются, линолеум на полу сырой); спальня (потолочная плитка влажная и местами отстала, на стенах покрытие имеет влажные потеки, местами вздулись обои; стенки одежного шкафа разбухли, слева сверху и снизу вздулось покрытие; кровать, палас мокрые); зал (потолочная плитка влажная, местами отстала, обои на стенах сырые, местами вздулись; стенка МДФ сверху вздулось и разбухло покрытие; диван и кресло сырые; откосы пластиковые окна в потеках; бытовая техника: телевизор ЖК мокрый, палас на полу весь в воде, линолеум в воде; с люстры течет вода); кухня (потолочная плитка влажная, местами отстала, полы залиты водой, на обоях имеются сырые потеки и местами вздутие; кухонный шкаф, микроволновая печь, холодильник мокрый); ванная комната (потолочная плитка влажная, местами отстала, стиральная машинка мокрая, полы залиты водой); туалет (потолочная плитка мокрая, местами отстала; обои влажные, местами вздулись; полы залиты водой).
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, при этом очевидно, что произошел из помещения, находящегося этажом выше, над квартирой истца.
В процессе судебного разбирательства ответчик Б.Н.В. и представитель ответчика Ж.Ю.Ю. не оспаривали факт залива квартиры истца по причине указанной в акте осмотра от 23 декабря 2024 года, а именно в квартире №22 на втором этаже был открыт кран на батарее отопления в ванной комнате, вследствие чего была затоплена квартира №18 на первом этаже.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 23 апреля 2025 года, квартиры №22, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что Ж.Т.В. являлась собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 мая 2024 года, 4 февраля 2025 года право собственности перешло Б.Н.В. на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2025 года.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на дату затопления квартиры, а именно 23 декабря 2024 года, собственником квартиры №22 являлась Ж.Т.В.
Следовательно, ответчик Ж.Т.В. по отношению к С.Р.К. является причинителем вреда, а ее вина в силу действующего гражданского законодательства предполагается, пока ею не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры №18 произошло по вине Б.Н.В. и О.Ф.И., сторонами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не нашло подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств того, что залив произошел по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика Ж.Т.В., в суд не приведено.
Таким образом, ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом С.Р.К. должна нести ответчик Ж.Т.В.
При этом, Б.Н.В. и О.Ф.И. подлежат освобождению от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в результате затопления представлен отчет ООО «Мир оценки» об оценке рыночной стоимости права требования работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения (квартиры №18).
Согласно отчету № от 9 января 2025 года, рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения – квартиры №18, по состоянию на 25 декабря 2024 года, составляет 418 315 рублей, в том числе стоимость отделочных материалов в размере 127 024 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных услуг в размере 158 681 рублей, стоимость имущества в размере 132 610 рублей.
В связи с несогласием ответчиков с суммой причиненного ущерба, определением суда от 20 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Специализированных Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Центр Специализированных Экспертиз» № от 24 июня 2025 года, установлено следующее:
Вопрос №1 – какие дефекты и повреждения образовались в результате залива 23 декабря 2024 года квартиры №18? В результате залива 23 декабря 2024 года квартиры №18 образовались следующие повреждения:
- коридор – отслоение потолочной плитки; отслоение полотнищ обоев и деформация напольного покрытия из линолеума;
- жилая комната №2 – отслоение потолочной плитки; отслоение полотнищ обоев, отслоение окрасочного слоя на откосах и деформация напольного покрытия из линолеума;
- жилая комната №3 – отслоение потолочной плитки; отслоение полотнищ обоев, отслоение окрасочного слоя на откосах и деформация напольного покрытия из линолеума;
- кухня – отслоение потолочной плитки, отслоение полотнищ обоев, отслоение окрасочного слоя на откосах и деформация напольного покрытия из линолеума;
- ванная – отслоение потолочной плитки;
- туалет – отслоение потолочной плитки и полотнищ обоев.
Общая площадь повреждений элементов в квартире №18, составляет: потолок 41,4 кв.метров, стены 60,1 кв.метров, полы 22,0 кв.метров, дверные блоки 5 штук.
В результате залива 23 декабря 2024 года квартиры №18 на мебели образовались следующие дефекты:
кровать – разбухание, коробление (деформация) древесного материала, отслоение облицовочного материала;
диван – разбухание, коробление (деформация) древесного материала, затечные пятна на материале обивки дивана;
комод – разбухание, коробление (деформация) древесного материала, отслоение облицовочного материала;
гостиная – разбухание, коробление (деформация) древесного материала, отслоение облицовочного материала;
кухонный гарнитур (модуль мойки) – разбухание, коробление (деформация) древесного материала, отслоение облицовочного материала;
шкаф – разбухание, коробление (деформация) древесного материала, отслоение облицовочного материала.
Вопрос № – какова стоимость устранения дефектов и повреждение, образовавшихся 23 декабря 2024 года, в результате затопления квартиры №18? Стоимость устранения дефектов и повреждений, образовавшихся 23 декабря 2024 года в результате затопления квартиры №18, составляет с НДС 356 203,49 рублей. Ущерб по мебели, образовавшийся 23 декабря 2024 года в результате затопления квартиры №18 составляет 18 266 рублей.
Экспертиза была проведена экспертами Х.А.М. и Л.С.В. , которые дали подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.
Стороной ответчика были поданы возражения относительно представленной сметы, в обоснование указано, что в кухне установлена раскладная межкомнатная дверь, которая не была повреждена. Также экспертом не указан метод (способ) расчета ущерба с учетом того, что истцом были проведены работы по устранению ущерба.
Представитель истца не отрицал тот факт, что кухонная дверь не была повреждена, в связи с чем по ходатайству ответчика Б.Н.В. экспертом ООО «Центр Специализированных экспертиз» дано дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заключению, из первоначальной стоимости устранения дефектов и повреждений, образовавшихся 23 декабря 2024 года, в результате затопления квартиры №18 исключены следующие виды работ: снятие дверного блока в изолированном помещении №4 (кухня); установка дверного блока (ДО21-8-1 шт.) в изолированном помещении №4 (кухня). Стоимость работ в сметном расчете произведена в текущем уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен на июнь 2025 года. При составлении сметного расчета стоимости затрат на ремонтные работы, экспертом применен ресурсно-индексный метод в соответствии с Приказом Минстроя №1133 от 27 декабря 2022 года.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> использовалась Система выпуска сметной документации Гранд-Смета.
По результатам обследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры №18, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет с НДС 327 812,26 рублей.
Возражений относительно дополнительного заключения сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств ошибочности представленного дополнительного заключения суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца С.Р.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскав с ответчика Ж.Т.В. в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 327 812,26 рублей, ущерб в виде стоимости поврежденного имущества (мебели) в размере 18 266 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании представитель истца С.Р.К. – С.С.Н. указала, что истец в связи с затоплением квартиры испытал нравственные страдания. При этом истцом и его представителем не представлены надлежащие доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика. Определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и должного комфорта, в любом случае не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что безусловная компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 рублей. Расходы подтверждаются договором на оказание услуг ООО «Мир оценки» по оценке имущества от 25 декабря 2024 года, отчетом ООО «Мир оценки» об оценке имущества №У-299, актом приема-сдачи работ от 9 января 2025 года, кассовым чеком ООО «Мир оценки» от 27 декабря 2024 года на сумму 13 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 -103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил отчет досудебной экспертизы в качестве доказательства.
На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ж.Т.В. в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 13 000 рублей.
При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12958 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2025 года.
С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Ж.Т.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 10 720,15 рублей (12958 рублей х82,73%).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 378,04 рублей. В материалы дела представлены квитанции АО «Почта России» о направлении истцом адрес Б.Н.В. почтовых отправлений (квитанция от 18 февраля 2025 года на сумму 76 рублей, квитанция от 13 марта 2025 года на сумму 288,04 рублей), а также квитанция от 18 февраля 2025 года о приобретении конверта на сумму 14 рублей.
Ответчик Б.Н.В. освобождена от гражданско-правовой ответственности от возмещения ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с неё почтовых расходов не имеется. Также не имеется оснований для взыскания почтовых расходов с Ж.Т.В., поскольку в её адрес истец почтовую корреспонденцию не направлял.
Определением от 21 июля 2025 года производство судебной экспертизы было поручено ООО «Центр Специализированных Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Ж.Т.В.
Согласно чека по операции от 20 мая 2025 года Ж.Т.В. перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (лицевой счет <***>).
По сообщению ООО «Центр Специализированных Экспертиз» стоимость экспертизы составила 48 000 рублей. После поступления дела на экспертизу на счет ООО «ЦСЭ» поступили денежные средства в размере 18 000 рублей. Просит перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Центр Специализированных Экспертиз» денежные средства в размере 30 000 рублей.
Суд считает необходимым поручить финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Судебного департамента в Волгоградской области (л/счет № внесенные Ж.Т.В. в качестве оплаты за экспертизу на расчетный счет ООО «Центр Специализированных Экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования С.Р.К. к Ж.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу С.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 327 812,26 рублей, стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере 18 266 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720,15 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Освободить Б.Н.В. и О.Ф.И. от гражданско-правовой ответственности от возмещения ущерба, связанного с затоплением квартиры С.Р.К..
Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Судебного департамента в Волгоградской области, л/счет <***>, внесенные Ж.Т.В. (плательщик Ж.Ю.Ю.) в качестве предоплаты за экспертизу по гражданскому делу №2-214/2025, согласно чеку по операции от 20 мая 2025 года, на расчетный счет ООО «Центр Специализированных Экспертиз» по следующим реквизитам:
наименование ООО «Центр Специализированных Экспертиз»
ИНН/КПП <***>/344301001
ОГРН <***> (дата регистрации 21 мая 2014 года)
Расчетный счет <***>
Корреспондентский счет 30101810100000000647
БИК 041806647
Банк Отделение №8621 Сбербанка России г. Волгоград.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.М. Иванова
Справка: мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2025 года (8,9,15,16 ноября 2025 года выходные дни).
Судья О.М. Иванова