77RS0033-02-2022-010663-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2022 иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на проведение автотехнической экспертизы сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма, по оплате юридических услуг сумма Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в *** произошло ДТП по адресу: с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фиоо. под управлением фио В результате ДТП причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дд.мм.гггг., актом осмотра ТС от дд.мм.гггг. № ***, заключением эксперта о рыночной стоимости ТС. Размер ущерба согласно экспертному заключению составляет сумма, также истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертизы. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Требование истца от дд.мм.гггг. о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки по последнее известному адресу; по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ответа на судебный запрос, по учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ФИО2 не значится (л.д.49).

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.07.2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фиоо. (л.д. 11).

Ответчик признан виновным в ДТП на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством истца был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ *******, с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, в т.ч. адресИ. (л.д.13).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.14).

Также истец обратилась в ООО «АварКом Плюс» об определении рыночной стоимости расходов по восстановлению ТС марка автомобиля; согласно заключения № 98 с учетом технического состояния ТС рыночная стоимость ТС (доаварийная) составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; стоимость годных остатков стоимость с учетом полученных повреждений) сумма Т.о., ущерб рассчитывается как разница между стоимостью ТС до и после аварии ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и устанавливается в размере сумма (л.д.15-30).

Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено.

Т.о., судом установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине фио, правомерность использование им автомобиля не опровергнута, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет расходов на восстановительный ремонт.

Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП ответчику (л.д.34-35,36), однако осталась без удовлетворения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; (п.13.) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: по оплате экспертных услуг на сумму сумма (квитанция от дд.мм.гггг. к приходному кассовому ордеру № 98 (л.д.34), по оплате госпошлины сумма (л.д.6), а также по оплате юридических услуг в размере сумма (оборот л.д. 38) на основании договора об оказании юридических услуг от 25.03.2022, заключенного между ФИО1 и фио (л.д.37-38).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ТС, расходы на экспертную оценку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.