Дело № 2а- 1796/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002539-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.
при секретаре Деевой О.В.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Сеть телевизионных станций» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
АО «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными постановления от 28.07.2022об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 15.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, обязании старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства отказать в полном объеме.
В обоснование требований указано, что Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-343/2022 выдан исполнительный лист серии № от 21.06.2022г. о взыскании в пользу АО "СТС" с ФИО4 денежных средств в размере 144 218.78 руб., который вместе с заявлением с возбуждении исполнительного производства с приложениями направлен АО «СТС» для принудительного исполнения в Ишимбайское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Постановлением от 28.07.2022 судебный пристав-исполнитель Ишимбайского МОСП ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказала на основании пп.1 п.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан. Постановлением от 15.09.2022 старшим судебным приставом ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. Истец считает указанные Постановления незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № по делу 2-343//2022 и заявление АО «СТС» от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, подписанное пpeдcтaвитeлeм взыскателя ФИО5 по доверенности от 20.04.2022, которые были заверены представителем взыскателя. В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявления. Судебный пристав-исполнитель посчитал представленную совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заверенную копии доверенности № № от 20.04.2022 и доверенности №№ от 20.04.2022 (с правом передоверия) представителя ФИО5, заверенной в нарушение установленного порядка, т.к. указанные доверенности не являются оригиналом доверенностей, ксерокопии не были заверены ответственным лицом организации, либо нотариально. Считает, что п.1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не установлено такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, данный закон правила заверки копий доверенности представителя не содержит; в пункте 1 доверенности от 20.04.2022 указано на предоставление представителю ФИО5 права от имени организации заверять копии документов. Обладая полномочиями, перечисленными в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц либо к самому предприятию. Поэтому у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.
При подаче жалобы старшему судебному приставу представителем заявителя была приложена та же копия доверенности от 20.04.2022, заверенная представителем, которая была принята службой судебных приставов к рассмотрению, по результатам которого 15.09.2022 и.о.начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим одно из требований жалобы в части возбуждения исполнительного производства остался без внимания. Старший судебный пристав, рассматривая жалобу по существу, счел полномочия представителя ФИО5 по той же копии доверенности от 20.04.2022 подтвержденными, однако мер к возбуждению исполнительного производства не принял, ограничившись только отказом в удовлетворении жалобы в части отмены оспариваемого постановления подчиненного судебного пристава-исполнителя.
Отказ в возбуждении исполнительного производства считает незаконным, нарушающим право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, закрепленного Конституцией Российской Федерации.
Определением суда от 28.10.2022 административными соответчиками по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России.
В судебное заседание представитель административного истца АО МФК «СТС», судебный пристав –исполнитель ФИО2, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представители административных ответчиков ГУФССП Росси по РБ, ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем с учетом мнения представителя административных ответчиков и на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании не признала административный иск, поддержала письменное возражение, в котором также заявлено о пропуске срока обжалования постановлений.
Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «СТС» по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.
В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Согласно части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительном производстве подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.
Кроме того, поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.
Судом из материалов дела установлено: 26.07.2022 в Ишимбайском МО СП УФССП России по РБ был зарегистрировано заявление представителя АО «СТС» ФИО5 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от 21.06.2022, выданного Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-343/2022, о взыскании в пользу АО "СТС" с ФИО4 денежных средств в размере 144 218.78 руб., с приложением исполнительного документа, копии заочного решения, копии доверенности представителя взыскателя, копии доверенности взыскателя на имя ООО «Медиа-НН», заверенного не руководителем общества, а самим ФИО5 Оригинал доверенности в Ишимбайский МО СП не был представлен, что не оспаривается представителем АО «СТС».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП ФИО2 от 28.07.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пп.1 п.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
05.09.2022 поступила и зарегистрирована жалоба представителя ФИО5 на вышеуказанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу Ишимбайского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан.
Постановлением и.о. старшего судебного пристава Ишимбайского МОСП УФССП России по РБ ФИО3 от 15.09.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления направленные Ишимбайским МО СП копии оспариваемых постановлений получены административным истцом: от 28.07.2022 - 09.08.2022, а от 15.09.2022 - 20.09.2022.
Между тем, административное исковое заявление направлено в Ишимбайский городской суд РБ в электронном виде согласно квитанции об отправке 11.10.2022, то есть с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, который истек 04.10.2022.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В данном случае жалоба вышестоящему должностному лицу рассмотрена, копия постановления своевременно получена заявителем, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском обращения в суд при отсутствии уважительных причин на это (самостоятельное основание для отказа в иске).
Далее, из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано представителем АО «СТС» ФИО5, действующим на основании 2 представленных доверенностей №№ от 20.04.2022, выданной АО «СТС» ООО «Медиа-НН», и доверенности № от 20.04.2022, выданной АО «СТС» на имя ФИО5 на представление интересов общества во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, взыскателю на предъявление исполнительного документа к взысканию. При этом согласно перечню приложений к указанному заявлению, представителем АО «СТС» в службу судебных приставов не был представлен оригинал доверенности, а только копии, что не оспаривается административным истцом.
Таким образом, представленные вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенностей не соответствовали требованиям части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве. Эти обстоятельства, давали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 и статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не являлись достоверным подтверждением полномочий лица на совершение юридически значимых действий.
Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе требовать от представителя копию доверенности, заверенную печатью общества при принятии заявления о возбуждении исполнительного производства. Требовать иные документы до возбуждения исполнительного производства и совершать самостоятельно требования по истребованию дополнительных сведений в отношении взыскателя или должника до возбуждения исполнительного производства, действующими нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Надлежащее подтверждение полномочий представителя взыскателя возложено на самого взыскателя.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречили Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и были совершены в пределах предоставленных полномочий, то основания для удовлетворения жалобы административного истца у и.о. старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 отсутствовали.
Жалоба АО «СТС» была рассмотрена в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, ответ получен заявителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оба оспариваемых постановления были приняты законно и обоснованно, своевременно, в пределах предоставленных должностным лицами Ишимбайского МО СП полномочий, оснований для их отмены не имеется. Рассмотрение жалобы по тем же копиям доверенности не свидетельствуют об обращении заявителя с надлежащим образом заверенной доверенности или с оригиналом доверенности вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
Также необходимо ответить, что согласно материалам дела 26.10.2022 в Ишимбайский МО СП административным истцом представлено новое заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением того же исполнительного листа и надлежащим образом заверенной копии доверенности, на основании которых 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает предусмотренных законом совокупности условий и оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «СТС» и отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления АО «Сеть телевизионных станций» к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, и.о. старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России о признании незаконными постановления от 28.07.2022об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления от 15.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, обязании старшего судебного пристава Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 25.11.2022 года
Судья Х.Н. Шагизиганова