РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

24 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего ВельминойИ.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1015 км. а/д М5 Урал произошло ДТП с участием трех автомобилей - Рено, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с а/м Тайота Камри г/н №, под управлением ФИО1 и а/м ФИО9 г/н № управлением ФИО11

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений п. 8.4ПДДРФ водителем ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

В вязи с тем, что а/м Тайота Камри г/н №, были причинены механические повреждения, а собственнику т/с ФИО1 материальный ущерб, в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы произвел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра, признал случай страховым, после чего произвел выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КЛАРС», стоимость восстановительного ремонта Тайота Камри г/н № превышает его рыночную стоимость, в связи с чем он признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 638750 рублей, стоимость годных остатков составила 218 376 рублей 75 копеек. Стоимость ущерба составила 1 420373 рублей 25 копеек. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 020 373 рублей 25 копеек, из расчета 1 420 373 рублей 25 копеек (стоимость ущерба по оценке)-400 000 рублей (страховая выплата).

За расходы по экспертизе оплачено 20 00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 799 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП в размере 11 000 рублей. Помимо того, после произошедшего ДТП истец проходит лечение, полагает, что ему были причинены нравственные страдания и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального 1 020 373 рублей 25 копеек, расходы по экспертизе 20 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 799 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП в размере 11 000 рублей..

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, моральный вред не поддерживает.

Ответчик ФИО2.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, полагал необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО11, ФИО10 извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1015 км.а/д М5 Урал произошло ДТП с участием трех автомобилей - Рено, г/н №, под управлением К., который допустил столкновение с а/м Тайота Камри г/н №, под управлением ФИО1 и а/м ФИО9 г/н № под управлением ФИО11

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП К. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ№.

В вязи с тем, что а/м Тайота Камри г/н №, были причинены механические повреждения, а собственнику т/с ФИО1 материальный ущерб, в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы признал случай страховым, после чего на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КЛАРС», стоимость восстановительного ремонта ТайотаКамри г/н № превышает его рыночную стоимость, в связи с чем он признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 638 750 рублей, стоимость годных остатков составила 218 376 рублей 75 копеек. Стоимость ущерба составила 1 420 373 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Оценка» ФИО8 №среднерыночная стоимость автомобиля Тайота Камри г/н № на дату ДТП составляет 1 680 700 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Тайота Камри г/н № на дату ДТП составляет 916 800 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8, выводы изложенные в заключении поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в вышеназванном заключении. Выводу эксперта являются логичными, последовательными, согласуются с материалами гражданского дела.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом требования уточнены не были. Представитель истца настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент ДТП ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, сумму материального ущерба в размере 363 900 рублей из расчета (1 680 700 (среднерыночная стоимость автомобиля) - 916 800 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение) = 393 900 рублей) и стоимость оценки ущерба с учетом пропорциональности взысканного материального ущерба в размере 6700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно части удовлетворенных требований в размере 6 839 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены квитанцией, которые являются завышенными и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и с учетом пропорциональности части удовлетворенных требований в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 11 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 839 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

С депозита Управления судебного департамента <адрес> перечислить в пользу ООО «Град Оценка» 20 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 02. 10..2025 г.

Судья Вельмина И.Н.