Дело № 2-18474/2025

50RS0031-01-2025-021968-25

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Армеец» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 112 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный номер № была застрахована в АО СК «Армеец». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 довзыскана страховая выплата в размере 112 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. Поскольку ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. ФИО2 от урегулирования спора уклонился, оставил направленную истцом претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д.6-7).

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако направленная ему корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.26).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.24).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный номер № была застрахована в АО СК «Армеец» на основании страхового полиса № РРР № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.28).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43 400 руб. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выплаченного страхового возмещения взыскана с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» в порядке регресса (л.д.27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 довзыскана страховая выплата в размере 112 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 56 250 руб. (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику (л.д.19,25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.17). Денежные средства во внесудебном порядке не выплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, размер ущерба, характер повреждений, как и вина в ДТП, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 112 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу подлежат взысканию с ответчика по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 112 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 16 января 2026г.