Дело № 1-49/2023 (12301640010000044)
65RS0013-01-2023-000365-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю.;
с участием: государственного обвинителя Меркушина В.В.,
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кукиной И.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кренаускаса ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в МУП «Смирныховское ЭКХ» слесарем-обходчиком 3 разряда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в пгт. Смирных Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с учетом требований ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 11 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2020 года, в период времени примерно с 08 до 11 часов 10 апреля 2023 года, находясь у себя дома употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 11 часов 30 минут указанного дня, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящего под угрозу безопасность движения, сел за управление своего мопеда марки «Delta TT48Q», номер рамы «№», который находился у здания № по <адрес> пгт. Смирных, завел его двигатель и начал на нем движение по улицам пгт. Смирных.
10 апреля 2023 года в 11 часов 43 минуты ФИО1, управляя указанным мопедом по автодороге в 20 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в пгт. Смирных Сахалинской области, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», где отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку управлял мопедом с признаками опьянения.
Затем, в 12 часов 36 минут указанного дня ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, на месте его остановки освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении последнего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,622 миллиграмм на один литр, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В период с 12 часов 36 минут до 12 часов 49 минут 10 апреля 2023 года ФИО1, не согласившийся с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющий признаки опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое производится в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанными правилами освидетельствования.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, пояснив, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.
Защитник Кукина И.В. позицию подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Меркушин В.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено своевременно после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усматривает.
Суд считает обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлены следующие характеризующие данные о личности подсудимого.
ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст матери подсудимого, и имеющиеся у нее (матери) заболевания.
Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу дознания на стадии проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, которым является подсудимый. Действия подсудимого в виде признания вины, даче правдивых показаний в ходе предварительного дознания, которые сторонами истолкованы как способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний.
При определении вида наказания суд принимает во внимание, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеристики его личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, связанного с управлением транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера пресечения подсудимому не избрана, определена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру процессуального принуждения оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с видеофайлом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.
- мопед марки «Delta TT48Q», номер рамы «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства, как принадлежащее подсудимому транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кренаускаса ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Кренаускаса ФИО12 – обязательство о явке, - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеофайлом хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
- мопед марки «Delta TT48Q», номер рамы «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес> А на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области.
Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в тот же срок.
Председательствующий В.Б. Анисимов