ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2022 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата обралась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ее транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак * в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя транспортного средства RENAUL DUSTER гос. рег. знак *. Страховое возмещение ей было выплачено только дата в связи с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата. В выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» отказало, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении ее требований о взыскании со страховщика неустойки также отказано, с чем она не согласна.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата в размере 253680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило. В письменных возражениях АО «Тинькофф Страхование» указывает на необоснованность исковых требований ФИО1

Третье лицо АНО «СОДФУ», выступающее от имени и в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле дома <адрес> г. Тулы по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством RENAUL DUSTER гос. рег. знак *, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак * * под управлением водителя ФИО5

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос. рег. знак * на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № *), а владельцев транспортного средства RENAUL DUSTER гос. рег. знак * - в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ № *).

дата ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые предусмотренные законом документы. Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца.

дата АО «Тинькофф Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО «СПЕКТОРЛОГИСТИК», которое отказало в приеме транспортного средства на проведение восстановительного ремонта.

дата АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА - ИП ФИО6

Транспортное средство было предоставлено ФИО1 на СТОА, однако, ремонт не был проведен, в связи с отказом ИП ФИО6

дата ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении данного требования ответчиком отказано, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от дата с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 181200 руб.

дата АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 181200 руб.

дата ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате неустойки, письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении этих требований истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от дата в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки отказано, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком в установленный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дата срок.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от обязанности выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

П. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика АО «Тинькофф Страхование» в указанной части.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 получено страховой компанией дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на дата.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП ФИО6, выдано АО «Тинькофф Страхование» истцу только дата, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Ремонт транспортного средства истца не был проведен в связи с отказом СТОА, вина ФИО1 не установлена, в связи с чем она была вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение выплачено истцу только дата

Принимая во внимание, факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, за период с дата на суммы неисполненных обязательств (181200 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 251868 руб. (181200 х 1% х 139 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая указанные обстоятельства, а также заявление АО «Тинькофф Страхование» о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки за период с дата - 251868 руб. при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в сумме 181200 руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем - подлежащим снижению до 100000 руб.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и АО «Тинькофф Страхование», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав ФИО1, вопреки доводам ответчика АО «Тинькофф Страхование», является безусловным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. В письменных возражениях АО «Тинькофф Страхование» указывает на несоразмерность данных расходов. Между тем, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд, учитывая степень сложности данного дела, напрямую зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и сложность выполненной представителем работы, включающей досудебное обращение к финансовому уполномоченному, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с АО «Тинькофф Страхование» подтвержденная материалами дела сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 3500 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 118000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий О.В. Миронова