Решение по делу № 2-2855/2023 от 18.07.2023

Производство № 2-2855/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002209-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИО к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИО обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 сентября 2022 года около 11 часов 50 минут на территории АО Бурейский каменный карьер произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ИО, под управлением АВ, и автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя ИВ автомобилю Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, причинены значительные механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО ВСК по полису ХХХ №0252103961, гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №0208838218.

Поврежденный Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, осмотрен представителем страховщика в пгт. Бурея и 19 сентября 2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 169 000 рублей.

27 сентября 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с просьбой об ознакомлении с расчетом выплаченного возмещения, организации независимой экспертизы и доплаты страхового возмещения в полном объеме, а также выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

01 ноября 2022 года не получив ответа от АО СК «Астро-Волга» истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

20 ноября 2022 года истец по электронной почте получила ответ от АО «Астро-Волга» и экспертизу №1085489 от 13 сентября 2022 года, согласно которой в перечне ремонтных работ и списке запчастей нет замены фары и габарита левых, хотя данные детали явно разбиты, также страховщик ставит под ремонт стойку левую, которая подлежит замене. Кроме того, имеются складки пола кабины Nissan Vanette, что указывает на необходимость замены. Указанные занижения стоимости ремонта вызваны некачественным осмотром сотрудника страховщика в пгт. Бурея Амурской области, без учета скрытых и даже явных повреждений.

21 ноября 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-129751/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, а именно: «…транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет характеристики грузового бортового, категория - В/N1. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью». Таким образом, характеристики транспортного средства позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что оно используется в предпринимательских целях.

Полагает, что указанный вывод финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку тот факт, что автомобиль грузовой, не исключает его использование истцом в личных целях.

Согласно прилагаемому экспертному заключению №01601 от 26 декабря 2022 года размер расходов, необходимых для приведения поврежденного Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние с учетом износа заменяемых запчастей составляет 370 100 рублей.

20 января 2023 года истец направила ответчику досудебную претензию с приложением экспертизы №01601. 22 февраля 2023 года после получения ответчиком претензии, истцу доплачено страховое возмещение в размере 150 100 рублей. 27 февраля 2023 года выплачена неустойка в размере 43 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение в размере 88 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 300 140 рублей и далее в размере 1% в день от суммы недоплаты (88 000 рублей) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения по закону Об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец ИО, о причинах не явки суду не сообщила, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», который сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что 23 ноября 2021 года между АО «СК «Астро-Волга» и ИО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с 23 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года, выдан страховой полис серии ХХХ №0206139929.

07 декабря 2021 года на основании заявления страхователя в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению, выдан новый страховой полис серии ХХХ №0208838818.

07 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением АВ, и автомобиля УАЗ 220695, государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

09 сентября 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ИО о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ей транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2022 года, с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения без приложения документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 09 сентября 2022 года осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства; с выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, возражений и дополнений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял.

12 сентября 2022 года заявитель подал повторное заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Обществом организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 1085489 от 13 сентября 2022 года величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа округленно составляет 169 000 рублей, без учета износа – 295 900 рублей.

19 сентября 2022 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 169 000 рублей (платежное поручение №91533).

27 сентября 2022 года и 07 октября 2022 года от ИО поступили претензии о доплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей и неустойки. 20 октября 2022 года страховщиком дан ответ.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года рассмотрение обращения ИО прекращено.

23 января 2023 года от ИО вновь поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 201 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и неустойки; приложено экспертное заключение №01601 от 26 декабря 2022 года. Указанное экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона Об ОСАГО и Единой методики.

При анализе представленных фотоматериалов страховщиком принято решение о проведении дополнительной экспертизы. Согласно экспертному заключению №1085489-Д2, изготовленному ООО ИЦ «Технология», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 304 100 рублей, без учета износа – 551 200 рублей.

На основании указанного исследования страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 150 100 рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (платежное поручение № 20602).

Кроме того страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 50 000 рублей, из которой удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей.

Ответ на претензию направлен истцу 28 февраля 2022 года.

Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик считает их размер необоснованным и не отвечающим принципам соразмерности, разумности и справедливости, истцом неверно определен период начала просрочки исполнения обязательств.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов поступило страховщику 09 сентября 2022 года, последним днем принятия решения является 29 сентября 2022 года.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, сведений, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда истцу, не представлено, как и не приведены доказательства, подтверждающие размер морального вреда. Размер расходов на оплату услуг представителя безосновательно завышен.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 сентября 2022 года с участием ИВ, управлявшего транспортным средством УАЗ 220693-04, и АВ, управлявшего автомобилем Nissan Vanette, автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ИВ на момент произошедшего была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0252103961, ответственность владельца автомобиля УАЗ – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208838218.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года ИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество встречному ТС, допустил столкновение. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

09 сентября 2022 года ИО обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

19 сентября 2022 года по результатам рассмотрения заявления истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 169 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91533.

07 октября 2022 года ИО, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, а также об организации независимой технической экспертизы.

19 октября 2022 года страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

01 ноября 2022 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года № У-22-129751/8020-003 рассмотрение обращения ИО прекращено.

23 января 2023 года ИО вновь обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 201 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и неустойки; к претензии приложено экспертное заключение №01601, составленное 26 декабря 2022 года ИП ЭА

Согласно экспертному заключению № 01601 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 07 сентября 2022 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 370 100 рублей, без учета износа – 662 600 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, фотоматериалов, являющихся приложением к экспертному заключению, выполненному ИП ЭА, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1085489-Д2, составленному экспертом-техником ООО «Технология» ДВ, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет без учета износа заменяемых деталей – 551 200 рублей, с учетом износа – 304 100 рублей.

22 февраля 2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 150 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, из суммы которой 6 500 рублей перечислено на счет УФК по Тульской области (налоговый платеж).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП АВ, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта №02/05/23/1-САТЭ по результатам исследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС произошло 07 сентября 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: Амурская область, территория АО Бурейский каменный карьер, при следующих обстоятельствах: водитель ИВ, управляя ТС УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по территории АО Бурейский каменный карьер, в светлое время суток, при повороте налево не предоставил преимущество встречному транспортному средству Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя АВ, в результате чего произошло столкновение данных ТС.

В ходе проведенного исследования, основываясь на анализе представленных материалов, экспертом установлен объем и характер повреждений, полученных автомобилем марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2022 года. Объем, характер и способы устранения повреждений отображены в Приложении 1.

При этом экспертом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также наличие следов ремонтных воздействий и окраски, влияющих на расчет стоимости восстановительного ремонта, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, без учета износа по состоянию на 07 сентября 2022 года определена экспертом в размере 688 638 рублей 23 копейки, с учетом износа – в размере 392 100 рублей.

Определив рыночную стоимость автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 07 сентября 2022 года, в размере 886 200 рублей, эксперт на основании проведенных расчетов пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не превышает его рыночную стоимость до ДТП, в связи с чем указал, что проведение восстановительного ремонта является целесообразным; расчет стоимости годных остатков не требуется.

В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

18 июля 2023 года представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что заключение эксперта №02/05/23/1-САТЭ ИП АВ изготовлено с грубыми процессуальными нарушениями и не соответствует требованиям Положения № 755-П, в связи с чем, выводы по данному экспертному заключению являются некорректными и не могут быть приняты во внимание судом. В обоснование указанных доводов страховщиком представлена рецензия, изготовленная ООО ИЦ «Технология» №1085489 от 06 июля 2023 года.

Исследовав заключение №02/05/23/1-САТЭ, выполненное ИП АВ, по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Представленная стороной ответчика рецензия №1085489, выполненная 06 июля 2023 года ООО ИЦ «Технология», является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, экспертное заключение №02/05/23/1-САТЭ, составленное экспертом АВ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего является грузовым, страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО было выплачено в денежной форме, что соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства Об ОСАГО.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с АО СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему, составляет 392 100 рублей.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что 19 сентября 2022 года страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 169 000 рублей, 22 февраля 2023 года произведена доплата в размере 150 100 рублей, из которых 15 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя. Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет, 319 100 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что размер недоплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 88 000 рублей (392 100 рублей – 319 100 рублей (169 000 +135 100)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ИО о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 88 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно требованиям искового заявления ИО произвела расчет неустойки за период с 20 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года (203 дня), который составляет 300 140 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

09 сентября 2022 года ИО обратилась с заявлением о страховом возмещении, последним днем срока выплаты являлось 29 сентября 2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 30 сентября 2022 года.

При этом, 19 сентября 2022 года АО СК «Астро-Волга» произвело частичную выплату страхового возмещения ИО в размере 169 000 рублей, 22 февраля 2023 года – доплату в размере 135 100 рублей.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 30 сентября 2022 года по 22 февраля 2023 года составляет 325 726 рублей (223 100 рублей (135 100 + 88 000) * 1% * 146 дней), за период с 23 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года составляет 42 240 рублей (88 000 рублей * 1% * 48 дней).

Общая сумма неустойки за указанный период составляет 367 966? рублей.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении претензии ИО страховщиком произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей за вычетом налога, составившего 6 500 рублей (платежное поручение № 21020 от 27 февраля 2023 года и № 21500 от 28 февраля 2023 года).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ИО о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года (в пределах заявленных истцом требований по правилам ст. 196 ГПК РФ) в сумме 317 996 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ИО о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон, приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не приведено.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховой компаний не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ИО на своевременное получение страховой выплаты и позволивших бы суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что истребуемая истцом неустойка не соответствует последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя размер 317 996 рублей соответствующим указанным выше требованиям. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в связи с причинением имуществу потерпевшего, а также принимая во внимание и тот факт, что СК «Астро-Волга» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом Об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца в Службу финансового уполномоченного, а впоследствии в суд, чего им сделано не было, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 12 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты – 88 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИО в указанной части, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (88 000 рублей), с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 рублей, а также взысканной судом за период с 30 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 317 996 рублей, но не более 32 004 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ИО, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного АО СК «Астро-Волга» нарушения прав истца, безусловно, нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 83 указанного Постановления установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 88 000 рублей х 50 % = 44 000 рублей.

Разрешая заявление АО СК «Астро-Волга» о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к требованиям о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства названы перечисленные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания, согласно которым учету могут подлежать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, прося о снижении размера штрафа АО СК «Астро-Волга» исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер не приведено.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, связанная с причинение вреда здоровью, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что АО СК «Астро-Волга» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить сумму штрафа, не представлено доказательств своего утверждения о том, что сумма штрафа не соответствуют последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИО о взыскании штрафа в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 75 рублей; указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 марта 2023 года, заключенным между ИО и ЕВ, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена заказчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела справка по операции Сбербанк онлайн и расписка в получении денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание предмет иска, категорию и правовую сложность дела, характер нарушенных прав истца, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, время, которое необходимо на подготовку документов, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанная стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

При этом, суд отмечает, что стороной ответчика доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, относимых и допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИО о взыскании с АО СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в размере 88 000 рублей, неустойки за период с 30 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 317 996 рублей, а также до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 44 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ИО страховое возмещение в размере 88 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 317 996 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 75 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ИО неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 12 апреля 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 88 000 рублей, но не более 32 004 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.