Дело 2-94/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года пгт. Покровское

Покровский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Карасеве А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ЧерН.й Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ч.,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Ряанскаой и Орловской областях о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 07.05.2018г. в соответствии с кредитным договором № банком Ч. был выдан кредит в сумме 335 000 рублей под 13,5% годовых. В нарушение условий договора займа платежи по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, за период с 23.03.2020г. по 03.03.2022г. образовалась задолженность в сумме 354339 рублей 92 копейки, из них: просроченный основной долг – 278370 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 75969 рублей 90 копеек. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Ряанскаой и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего Ч. – ЧерН.Н.В. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена жена умершего Ч. – ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЧерН.Н.В. и третье лицо ФИО1 в судебном заседании не оспаривали фактических обстоятельств получения наследодателем Ч. кредита и расходования денежных средств на семейные нужды. Однако пояснили, что выплачивать кредит нечем. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчицу ЧерН.Н.В. и третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.05.2018г. в соответствии с кредитным договором № банком Ч. был выдан кредит в сумме 335 000 рублей под 13,5% годовых.

Заёмщик Ч. умер 24.02.2020г, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №, выданным территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС от 28.02.2020г.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из анализа приведенного законодательства следует, что обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, поскольку являются имущественными обязательствами.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно наследственного дела, предоставленного нотариусом Покровского нотариального округа ФИО3, к имуществу Ч. открыто ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону после смерти Ч. являются его дочь – ЧерН.Н.В. и жена ФИО1, которая отказалась в пользу дочери ЧерН.й Н.В. от принятия наследства. ЧерН.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нём лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества входит жилой дом и земельный участок, которые, исходя из приведённых выше положений законодательства, были унаследованы ответчиком.

Согласно расчёту задолженности за период с 23.03.2020г. по 03.03.2022г. по кредитному договору между истцом и Ч. образовалась задолженность в сумме 354339 рублей 92 копейки, из них: просроченный основной долг – 278370 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 75969 рублей 90 копеек.

Судом также установлено и ответчиками не оспаривалось, что договора страхования между банком и ФИО1 не заключалось.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости наследодателю Ч. при жизни принадлежало на праве собственности жилой дом стоимостью 542023 рубля 58 копеек и земельный участок стоимостью 305812 рублей 98 копеек, расположенные по адресу: район д. Гремячье.

Стоимость указанного выше имущества явно превышает размер задолженности по кредитному договору, заключённому с истцом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ПАО Сбербанк предоставил Ч. кредит, однако обязательства по возврату денежных средств стороной заёмщика не исполнены, что подтверждается расчётом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признаётся арифметически верным и юридически обоснованным. Иного расчета ответчиками суду не представлено.

При этом, наследник Ч. – ответчик по делу ЧерН.Н.В., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё, в связи с чем исковые требования в отношении ЧерН.й Н.В., суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования в отношении ЧерН.й Н.В. удовлетворяются, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ЧерН.й Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Ч. удовлетворить.

Взыскать с ЧерН.й Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ч., в сумме 354339 (триста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 92 копейки, из которых: 278370 (двести семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 02 копейки – просроченный основной долг, 75969 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6743 (шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 40 копеек, а всего взыскать 361083 (триста шестьдесят одну тысячу восемьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Покровский районный суд .

Судья И.И. Гольцова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.