УИД 72RS0025-01-2024-013438-50Дело № 2-1175/2025 (2-10706/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень
09 января 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Никоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», денежными средствами от получения, которого он оплатил автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОПРО». В указанный договор были включены дополнительные услуги, в том числе, за карту автопомощи на сумму 120 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «АВТОПРО» согласно выданного истцом распоряжения на перевод, в последующем истцу был выдан сертификат, опционный договор с компанией ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении договора, которое осталась без ответа.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, истец просил рассмотреть без его участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению к ООО «Аура-Авто» по следующим основаниям.
Судом установлено, что был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», денежными средствами от получения которого он оплатил автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОПРО» (л.д.6-7). В указанный договор были включены дополнительные услуги, в том числе, за карту автопомощи на сумму 120 000 руб. (л.д.8) Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «АВТОПРО» согласно выданного истцом распоряжения на перевод, в последующем истцу был выдан сертификат (л.д.10), опционный договор с компанией ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении договора (л.д.17-18,19), которое осталась без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно ч. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
По правилам п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.
Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 120 000 руб. соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.
Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по опционному договору.
Совокупность представленных суду сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца к ООО «Аура-Авто». Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, запрошенные судом, являются допустимыми, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими.
Требование истца о взыскании убытков в размере внесенных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. является обоснованным и законным, с ООО «Аура-Авто», как с лица, заключившего с истцом опционный договор, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на возврат уплаченных денежных средств, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения, повлекшего ущемление имущественных прав истца как потребителя, характера причиненных потребителю в этой связи нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком ООО «Аура-Авто» также не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аура-Авто» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размер которого составит 65 000 руб. (<данные изъяты>.
При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей, поскольку штраф в размере 65 000 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб. (4 600 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 г.
Председательствующий судья Н.В.Мелякова