№2-2653/2025
61RS0001-01-2025-003134-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Удовенко С.А.,
при секретаре Соловьевой А.В., с участием представителя истцов по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права на спорную долю и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права на спорную долю и добровольной выплате компенсации.
В обоснование исковых требований, что истцам и ответчику на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: ..., в которой фактически проживает ответчик.
В связи с возникшим спором между истцами и ответчиком о порядке пользования и владения, соглашение о разделе квартиры между совладельцами не достигнуто.
Не смотря на предложение истцов о выкупе 1/3 доли у ответчика или совместной продажи указанной квартиры, ответчик не дает согласия на раздел жилого помещения и препятствует истцам пользоваться своей частью.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили: признать 1/3 долю в праве собственности ФИО на жилое помещение по адресу: г. ростов-на-Дону, ..., незначительной; признать за истцом ФИО право собственности на спорную 1/6 долю квартиры площадью 21.7 кв.м., в т.ч. жилой 12,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ..., а в общем на 1/2 долю в квартире; признать за истцом ФИО право собственности на спорную 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а в общем на 1/2 долю в квартире; взыскать с ФИО и ФИО пропорционально в пользу ФИО, денежную компенсацию в размере ... руб. за принадлежащую ФИО 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; прекратить право собственности ФИО на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... момента получения ответчиком ФИО, компенсации в размере ... руб.; признать ответчика ФИО, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ....
Истцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, истцам и ответчику на праве собственности принадлежит квартира в которой фактически проживает ответчик.
По сведениям, содержащимся в выписке ЕГРН квартира площадью 21.7 кв.м., в т.ч. жилой 12,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: ... находится в долевой собственности по 1/3 у каждого истца и ответчика.
В связи с возникшим спором между истцами и ответчиком о порядке пользования и владения, соглашение о разделе квартиры между совладельцами не достигнуто. Не смотря на предложение истцов о выкупе 1/3 доли у ответчика или совместной продажи указанной квартиры, ответчик не дает согласия на раздел жилого помещения и препятствует истцам пользоваться своей частью.
Для истцов данная квартира является единственным жильем, в котором за последние три года они не имеют возможности проживать и распоряжаться им, поэтому проживают в арендованной квартире, что подтверждается договором найма недвижимого имущества № от ... и актом приема-передачи от ....
При этом для ответчика данная квартира не является единственным жильем, у ответчика в собственности имеется дом с земельным участком, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ....
Поскольку в добровольном порядке произвести фактический раздел квартиры ответчик отказывается, а выдел в натуре без ущерба имуществу невозможен, то истцы полагают, что раздел квартиры, возможно произвести с выплатой им ответчиком компенсации рыночной стоимости 2/3 доли или они готовы выкупить у него долю в размере 1/3 стоимости квартиры.
Согласно представленному досудебному экспертному заключению о рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО «Стандарт-Эксперт», рыночная стоимость оцениваемой квартиры, площадью 21.7 кв.м., в т.ч. 12,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ... на ... составляет ... рублей.
Правом о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик не явился, ходатайств не заявил.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения именно заключение досудебной экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке досудебного урегулирования спора, ... ответчику была направлена претензия. Требования истцов ответчик проигнорировал.
В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права на спорную долю и добровольной выплате компенсации - удовлетворить.
Признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО, ... г.р. незначительной.
Признать за истцом ФИО, ... г.р. право собственности на спорную 1/6 долю квартиры площадью 21.7 кв.м, в том числе жилой 12,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., а в общем на ? долю в квартире.
Признать за истцом ФИО, ... г.р. право собственности на спорную 1/6 долю квартиры площадью 21.7 кв.м, в том числе жилой 12,6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: ..., а в общем на ? долю в квартире.
Взыскать с ФИО и ФИО пропорционально в пользу ФИО денежную компенсацию в размере ... рублей за принадлежащую ФИО 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Прекратить право собственности ФИО на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, площадью 21.7 кв.м., расположенное по адресу: ..., с момента получения ответчиком ФИО компенсации в размере ... рублей.
Признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением, площадью 21.7 кв.м., расположенным по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.