Дело № 2-412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 22 апреля 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2006 г., заключенному между ответчиком и ЗАО «Банк Русский Стандарт», в размере 70609,14 руб., из которых 70609,14 руб. – основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 70609,14 руб. за период с 23 августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу. 21 мая 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО «ЭОС», на основании договора уступки прав требования №5. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца по доверенности ФИО2 при подаче иска просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Возражений по заявлению ответчика о применении последствий истечения срока исковой данности для обращения в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 4 декабря 2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5380,96 руб., на срок 365 дней, с процентной ставкой 29% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 630 руб., согласно информации о кредите, при этом дата последнего платежа определена 21 ноября 2006 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23 августа 2008 г. по 23 сентября 2022 г., которая составила 70609,14 руб., в том числе 70609,14 руб. – основной долг, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из материалов дела видно, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 13 сентября 2024 г. отменен судебный приказ от 16 августа 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 70609,14 руб., судебных расходов, ввиду поступивших от него возражений.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21 мая 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) уступил, а ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, с указанием суммы задолженности 70609,14 руб.

23 сентября 2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 09-22, согласно которому ООО «ЭОС» (цедент) уступил, а ООО «Феникс» (цессионарий) приняло права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе к должнику ФИО1 Уступаемые права требования были приобретены цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении № 2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Из искового заявления следует, что в адрес ФИО1 23 сентября 2022 г. направлено требование о полном погашении долга, однако доказательств направления требования в адрес ответчика истцом не представлено, к иску приложена лишь копия требования с уведомлением об уступке прав требования без указания даты и неподписанная истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен кредит на срок 365 дней, с уплатой ежемесячных платежей, при этом дата последнего платежа определена 21 ноября 2006 г. Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учетом предусмотренного условиями договора ежемесячного погашения задолженности по кредиту и даты последнего платежа – 21 ноября 2006 г., о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 22 ноября 2006 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 22 ноября 2006 г., поскольку до указанной даты ответчик должен был внести очередной платеж и исполнить обязательства по кредиту в полном объеме. Следовательно, с указанной даты банку стало известно о наличии просроченной задолженности по кредиту, и как следствие о нарушении его прав. Вместе с тем из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору в размере 70609,14 руб. уступлено кредитором ООО «ЭОС» 21 мая 2010 г.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору согласно квитанции об отправке предъявлено в суд 7 марта 2025 г., то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 13 сентября 2024 года отменен судебный приказ от 16 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с данным иском, истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, истцом о них не заявлено и доказательств не представлено.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО «ЭОС», затем ООО «ЭОС» - ООО «ПКО «Феникс» на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Бадмаева