судья Калюжная А.С.

дело № 33-31634/2023УИД 50RS0005-01-2022-005270-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании жилого строения жилым домом,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц, представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с иском о признании строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> – жилым домом, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, спорное строение расположено в границах данного земельного участка, назначение нежилое, с К№<данные изъяты>. Истец обратилась в Администрацию Дмитровского городского округа для признания жилого строения жилым домом, однако, получила отказ, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского ГО МО в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюдены градостроительные и строительные нормы, а также подменяются функции, возложенные на комиссию по рассмотрению указанных споров.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено: «Признать здание, с К<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с сохранением в реконструированном состоянии общей площадью 194,7кв.м., в том числе жилой площадью 127,3кв.м., в следующих координатах…

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о признании садового дома жилым домом».

На данное решение суда ответчиком Администрацией Дмитровского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Решением Администрации истцу отказано в признании садового дома жилым. По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой объект недвижимости является жилым домом, пригоден для постоянного проживания. Полномочиями о признании садового дома жилым обладает только уполномоченный орган межведомственная комиссия Администрации. Суд удовлетворяя требования истца фактически подменил полномочия органа местного самоуправления и установленную законом административную процедуру, что не допустимо. Судом не принято во внимание, что решение Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленные законом сроки истцом обжаловано не было. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Имеется нарушение градостроительных норм. Заявление об отсутствие претензий к истцу собственника смежного земельного участка не имеет юридического значения.

Заявитель (ответчик) Администрация Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, считает необоснованными. Пояснила, что собственник соседнего участка согласился с расположением владения истца, и считает, что нарушений прав третьих лиц нет.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для садоводства», расположенный по адресу: <данные изъяты> с К<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Согласно выписки из ЕГРН, на земельном участке с К<данные изъяты>, располагается здание К<данные изъяты>– назначение нежилое строение, наименование жилое строение, площадью 194,7 кв.м. (л.д.6-9), собственником значится истец, право собственности на сновании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно заключению по обследованию технического состояния жилого строения <данные изъяты>, на принадлежащем истцу земельном участке имеется жилое строение, назначение жилое, является жилым строением, так как соответствует требованиям безопасности и надежности, установленные ч.2 стр. 5, ст.ст. 7,8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д.19-43).

Согласно представленному в материалы дела согласию от владельца смежного земельного участка ФИО3, она согласна с расположением жилого дома в пределах участка по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>; относительно нарушений пожарных и градостроительных норм уведомлена, претензий не имеет.(л.д.99).

Истец аргументирует свои требования о переводе нежилого дома в жилой, пригодный для постоянного проживания, тем что, обратившись к ответчику с заявлением о признании садового дома жилым домом, <данные изъяты> получила отказ, причиной является нарушением минимального отступа от границ земельного участка (л.д.13-15).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ФИО4 установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеется объект недвижимости – нежилое здание, площадью 194,7 кв.м. с К<данные изъяты>, год постройки – 2013, количество этажей – 3, фундамент – бетонный ленточный, с несущими стенами, площадь здания составляет 84,3кв.м., площадь жилого помещения 127,3 кв.м. Возведенный жилой дом не нарушает основные строительные нормы и правила, несущие строительные конструкции и основанные инженерные коммуникации соответствуют нормам СНиП, жилое здание соответствует противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. Строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено несоответствие требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний до здания на земельном участке с К<данные изъяты>, которое фактически не приводит к нарушению прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при согласии собственников на блокировку, исследуемое здание, расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130, ввиду чего сохранение жилого дома в состоянии на момент осмотра, возможно. Кроме того, экспертом отмечено, что здание, расположенное на земельном участке с к<данные изъяты> является жилым домом одноквартирным, соответствует специальным требованиям, предъявляемым к жилым домам, пригодно для постоянного проживания граждан.(л.д.84-125).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

Учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что представленное экспертом ФИО4 заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ, ст.ст. 15, 16, 22 ЖК РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости имеет адрес, садовый дом введен в эксплуатацию как жилое строение в 2013 году, разрешение на его строительство не требовалось, согласно технической экспертизе, спорное строение по конструктивным элементам и инженерному оборудованию относится именно к жилому дому, который соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно, садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, а не соблюдение минимальных размеров отступов до границы земельного участка, с учетом представленного согласия от ФИО3, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина В.", положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что не является препятствием для разрешения исковых требований, и при наличие указанной совокупности оснований, для признания требований законными и обоснованными, в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика судебная коллегия находит неприемлемыми, в виду следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков также могут осуществлять права собственников земельных участков, указанные в ст. 40 ЗК РФ.

Из чего следует, что потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок.

На основании с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии представляет необхоимые документы.

Согласно ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания.

С 01.01.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), в соответствии с пунктом 9 статьи 54 которого предусмотрено, что расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

В силу пункта 11 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «нежилое», сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2018 № 1653 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47» введена глава VI Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В силу пункта 55 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе указанные в части 1 настоящей статьи полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, до принятия нормативных актов о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами обшей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).

При этом ссылки ответчика на то, что полномочиями о признании садового дома жилым обладает только уполномоченный орган межведомственная комиссия Администрации, суд удовлетворяя требования истца фактически подменил полномочия органа местного самоуправления и установленную законом административную процедуру, что не допустимо, не могут сами по себе нарушать право истца на такое признание.

Суд первой инстанции назначая судебную экспертизу, принял во внимание, что на заявление истца о признании садового дома жилым домом, <данные изъяты> ответчиком было отказано, поскольку имеются нарушения минимального отступа от границ земельного участка.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению, проведенному экспертом ФИО4, которое соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Поскольку по делу установлено, что принадлежащее истцу спорное помещение пригодно для постоянного проживания, не представляет угрозы для окружающих и не нарушает чьих-либо прав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании нежилого строения жилым, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика, что решение Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленные законом сроки истцом обжаловано не было, также не может служить основанием для отказа в иске и обращении истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи