2-1291/2025

УИД 32RS0001-01-2024-002435-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания Улановской М.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №эп, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита ответчику, последняя, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушала, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2011 №2-727/2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Согласно указанному судебному акту кредитный договор расторгнут.

Бежицким РОСП г. Брянска по исполнительному листу, выданному на основании указанного судебного решения, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2011 по гражданскому делу №2-727/2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Решением суда взыскано в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО3 кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, всего в сумме <данные изъяты>, пеню по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пеню по просроченным процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлиной в размере 5 202 руб. Расторгнут кредитный договор на неотложные нужды №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 15.03.2011 вступило в законную силу 01.04.2011.

На основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-727/2011 от 15.03.2011, в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Пунктами 1 и 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу как к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ИП ФИО2 вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы процентов по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2011 по гражданскому делу №2-727/2011, оплачена должником в полном объеме, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, поэтому именно с указанной даты – с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика указанной задолженности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) к ФИО3 <данные изъяты>) о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий судья С.А. Потапова