Решение по делу № 2-9076/2025 от 18.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-9076/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-006608-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Купелинка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Купелинка» о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате свища на отводе полотенцесушителя, что находится в зоне ответственности управляющей компании. В названном акте также установлен перечень поврежденного имущества (в коридоре, в ванной комнате, в комнате, в кухне). С целью определения восстановительного ремонта по заказу истца ФИО2 ООО «Судебно-экспертный центр» подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена последним без исполнения, в связи с чем, обратились в суд.

Истец ФИО2, также являющаяся представителем ФИО3 явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Купелинка» обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам письменного отзыва. При этом наличие вины управляющей компании в произошедшем заливе не отрицала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «Купелинка» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в результате ненадлежащих исполнений обязательств произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>», <адрес> по причине свища на отводе полотенцесушителя в данной квартире, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца отрицал.

С целью определения размера расходов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние, до залива, по заказу истца ФИО2 ООО «Судебно-экспертный центр» подготовило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена последним без исполнения (РПО: 14237005000107), в связи с чем, последовало обращение истцов в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункте 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению №-СТЭ, подготовленному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, при чиненных квартире истцов №, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, отражен в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта составляет (на дату проведения экспертизы) <данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №-СТЭ, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

На основании изложенного суд полагает возможным положить экспертное заключение №-СТЭ в основу решения суда, в части установления стоимости затрат на восстановительный <адрес>, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведённому исследованию. Оснований для исключения из определённой экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта ряда работ и материалов установлено не было.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцам подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на Управляющую компанию ООО «Купелинка».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика доказательств иного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес> суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа, путем его снижения до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено документально материалами дела.

Принимая во внимание, что подготовка досудебного заключения являлась необходимой для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим иском, суд признает такие расходы судебными издержками, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за подготовку досудебного заключения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Купелинка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Купелинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Купелинка» в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.