УИД: 36RS0034-02-2025-000426-93

Дело № 2-2-323/2025

Строка 2.160

резолютивная часть решения оглашена 24.12.2025

мотивированное решение составлено 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 24 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Ковтун А.В.,

с участием представителя истца АО «Трансавто» по доверенности /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./

его представителя – адвоката Скуратова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Трансавто» к /ФИО2./ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Трансавто» обратилось в суд с иском к /ФИО2./ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указывая, что 14.07.2021 /ФИО2./ был принят на работу в ООО «Трансавто» водителем-экспедитором автоколонны №1.

ООО «Трансавто» прекратило деятельность 12.12.2024 в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Инкар».

13.12.2024 между АО «Инкар» и /ФИО2./ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.03.2025 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО2./ и АО «Инкар» был расторгнут по инициативе работника.

05.05.2025 АО «Инкар» было переименовано в АО «Трансавто».

10.05.2022 в 08 час. 00 мин. на 947 км. автодороги М-4 «Дон» /ФИО2./ находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № находящимся в сцепке с полуприцепом-цистерной марки № гос.рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением /ФИО/, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2022 виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП признан /ФИО2./

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Транспортное средство потерпевшего, полуприцеп <данные изъяты> гос.рег.знак № было застраховано по договору страхования в АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 782 901 руб. 18 коп.

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансавто» разницы между страховым возмещением и выплаченным страховым возмещением в размере 382 901 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2024 с ООО «Трансавто» в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскано в порядке возмещения 382 901 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 658,00 руб.

По исполнительному листу ФССП с ООО «Трансавто» взысканы денежные средства в общем размере 393 559,18 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего ООО «Трансавто» был причинен материальный ущерб в размере 393 559 руб. 18 коп.

Материальный ущерб в размере 393 559 руб. 18 коп. причинен /ФИО2./ работодателю ООО «Трансавто» при исполнении трудовых обязанностей. Его вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2022.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом, к АО «Трансавто» перешло право требования возмещения материального ущерба ООО «Трансавто».

Потому истец АО «Трансавто» просит суд взыскать с /ФИО2./ сумму причиненного материального ущерба в размере 393 559 руб. 18 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 12 339,00 руб.

Представитель истца АО «Трансавто» по доверенности /ФИО1./ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ и его представитель – адвокат Скуратов А.Н. исковые требования признали частично, просили снизить размер материального ущерба по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что приказом ООО «Трансавто» от 14.07.2021 /ФИО2./ принят на работу в автоколонну №1 водителем-экспедитором, и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Трансавто» прекратило деятельность 12.12.2024 в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Инкар».

13.12.2024 между АО «Инкар» и /ФИО2./ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении стороны договора, а именно, в связи с реорганизацией ООО «Трасавто» в форме присоединения к АО «Инкар» считать работодателем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Инкар».

31.03.2025 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО2./ и АО «Инкар» был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

05.05.2025 АО «Инкар» было переименовано в АО «Трансавто».

10.05.2022 в 08 час. 00 мин. на 947 км. автодороги М-4 «Дон» /ФИО2./ находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя принадлежащим работодателю транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № находящимся в сцепке с полуприцепом-цистерной марки № гос.рег.знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № находящегося в сцепке с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением /ФИО/, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2022 №18810061210002778191, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП признан /ФИО2./, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Транспортное средство потерпевшего, полуприцеп <данные изъяты>, гос.рег.знак № было застраховано по договору страхования в АО «Альфа-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 782 901 руб. 18 коп.

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансавто» разницы между страховым возмещением и выплаченным страховым возмещением в размере 382 901 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2024 по делу №А08-6043/2023 с ООО «Трансавто» в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскано в порядке возмещения 382 901 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 658,00 руб.

По исполнительному листу №, выданного 29.07.2024 Арбитражным судом Белгородской области, Федеральной службой судебных приставов с ООО «Трансавто» взысканы денежные средства в общем размере 393 559,18 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Трансавто» причинен материальный ущерб в размере 393 559 рублей 18 копеек.

Судом установлено, что /ФИО2./ во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение – нарушение ПДД РФ, что явилось, в том числе, причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате совершения административного правонарушения /ФИО2./ причинил АО «Трансавто» материальный ущерб, который на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, размер ущерба, подлежащий взысканию с работника подлежит, снижению.

В подтверждение материального положения ответчиком /ФИО2./ суду предоставлены сведения: справка о его доходах и доходах супруги за 2024 -2025 годы, сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сведения подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья родителей ответчика и требующих дорогостоящего лечения, сведения об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ответчика и его супруги, наличие кредитных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик /ФИО2./ после совершения ДТП возместил работодателю АО «Трансавто» ущерб за груз в полном объеме, продолжал работать у истца, нареканий со стороны работодателя не имел.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и требования вышеприведенных правовых норм, то, что ущерб работодателю причинен /ФИО2./ при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, его вина в совершении которого установлена государственным органом в области безопасности дорожного движения, а также оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), и находит, что требования истца АО «Трансавто» о взыскании с /ФИО2./ материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению, на основании статьи 250 ТК РФ суд полагает необходимым уменьшив сумму материального ущерба до 170 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Трансавто» оплачена государственная пошлина в размере 12 339 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика /ФИО2./ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Трансавто» к /ФИО2./ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Трансавто», ИНН: <***>, КПП: 312201001, ОГРН: <***>, дата гос.регистрации 24.02.2010, юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6100 рублей, а всего взыскать 176 100 (сто семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.