Дело №2-2540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере руб. 83 коп., сославшись на то, что имеются основания для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей выплате ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до руб. 17 коп., которые выплачены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения последнего к финансовому уполномоченному, в связи с чем последний обязан был применить положения ст.333 ГК РФ и отказать ФИО2 в удовлетворении его требования о взыскании данной неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. В представленных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного указал на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам п.21 ст.12 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Volvo ХС70» (peг. знак ) и автомобиля «Suzuki Grand Vitara» (рег. знак ) под управлением виновного в данной аварии ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», а ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании обращения потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило последнего о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля «Volvo ХС70» (peг. знак ) и выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА (»), однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало данное направление на ремонт, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме руб.

В ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по перечислению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило названную неустойку в размере руб. 17 коп., из которых руб. были перечислены в бюджет в качестве удержанного страховщиком налога на дохода физических лиц.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены - со страховщика согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ взыскана неустойка за период с 09.11.2021 по 27.12.2021 в сумме 168 461 руб. 83 коп. ((400 000 руб. * 1% * 49 дней) - 27 538 руб. 17 коп.).

Признавая несостоятельными доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания упомянутой неустойки в меньшем размере, финансовый уполномоченный указал на то, что положения ст.333 ГК РФ правом снижения размера неустойки финансового уполномоченного не наделяют (таким правом обладает только суд).

С учетом даты вступления упомянутого решения в законную силу и даты обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением о его оспаривании (24.03.2022), установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срок такого обращения заявителем соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенный в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и от 24.01.2006 №9-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 по делу №88-1468/2022).

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (49 дней), суммы основного обязательства, несвоевременно исполненного страховщиком, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию (дополнительно к выплаченной сумме неустойки) в пользу ФИО2 неустойки до 100 000 руб., что в полной мере соответствует целям применения данной меры ответственности страховщика и обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таком положении решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму подлежащей выплате ПАО «Росгосстрах» ФИО2 неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2022.

УИД: 67RS0002-01-2022-002620-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2540/2022