Копия

УИД 24RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Honda, Stepwgn Spada, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей, однако ремонт организован не был. САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 198 004,50 руб., из которых страховое возмещение в размере 197 627 руб., почтовые расходы 77,50 руб., услуги нотариуса в размере 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений ТС. Согласно заключению по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 433 600 руб., расходы на экспертизу составили 25 000 руб. В последующем истец обратился к САО «ВСК» с претензией, на что ответчик произвел выплату истцу в размере 145 340,75 руб., из которых страховое возмещение в размере 50 073 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 640 руб., неустойка в размере 87 627,75 руб. Не согласившись с доплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного вынесла решение по обращению №№ об удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 554 руб. В процессе судебного разбирательства ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 151 922,50 руб., таким образом сумма невыплаченного возмещения составляет 33 977,50 руб. с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика невыплаченный ущерб в размере 33 977,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 360 руб., расходы за составление претензии 5 000 руб., расходы за обращение финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 818 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде 40 000 руб., расходы за составление доверенности 3 300 руб., 50% штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по возмещению убытков, начисляемых на сумму 33 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 96 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было завершено частичным удовлетворением требований потребителя, которое исполнено страховой организацией, следовательно оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, истцом заявлены требования, который превышают лимит страхового возмещения 400 000 руб., однако взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиков, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком, более того, страховщиком исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Также просил отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы на экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Просил не взыскивать неустойки и штраф с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, а также применить ст. 333 для снижения санкции, в случае удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты услуг нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Stepwgn Spada, г/н №.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II. В заявлении истец выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № СТОА ООО «АВТОНОМИЯ» подтвердила свое согласие на ремонт транспортного средства истца, однако только бывшими в употреблении запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 100 руб., с учетом износа – 194 200 руб., кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 500 руб., с учетом износа – 197 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату 198 004,50 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составило 197 627 руб., почтовые расходы - 77,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 995,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки.

В обоснование претензии представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 600 руб., с учетом износа- 247 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о признании заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 50 073 руб., выплаты неустойки в размере 87 627,75 руб., частичной компенсации стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 7 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет доплаты страхового возмещения в размере в размере 50 073 руб., неустойку в размере 87 627,75 руб., частичную компенсацию стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 7 640 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требований истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 554,25 руб.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 37 554,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик совершил доплату страхового возмещения в размере 151 922,50 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из экспертного заключения ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 433 600 руб., с учетом износа 247 700 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе стороны истца, является полным и научно обоснованным, выполнено с учетом положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с учетом непосредственного осмотра транспортного средства. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные в рамках договора со страховой компанией, поскольку они определяют разные суммы ущерба, выполнены без осмотров транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию, исходя из лимита ответственности застрахованного лица в размере 400 000 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н №, без учета износа составляет 433 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn Spada, г/н №, без учета износа определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Автооценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и составила 433 600 руб., согласно оценке страховой компании страховое возмещение равно 399 622,50 руб. Разница между оценками составляет 33 977,50 руб., т.е. менее 10% от суммы ущерба. Такая погрешность допускается п. 3.5 Единой методики ЦБ. Соответственно размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является достаточной, в связи с чем, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 977,50 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в уточненном исковом заявлении).

Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

За указанный период размер неустойки составил 1 790 308,80 руб. (399 622,50 руб.* 1%*448 дней). При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб.

С учетом выплаченных сумм неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 274 818 руб., исходя из расчета (400 000 руб.– 87 627,75 руб.– 37 554,25 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также положения Закона Об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойка (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К4), в связи с чем в требованиях о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 данного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. Размер штраф составляет 199,811,25 руб. (из расчета 399 622,50 руб.*50%).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 360 руб. (в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и частичной оплатой стороной ответчика по претензии в размере 7 640 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований разумности и справедливости, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. (в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 96 руб., всего 55 756 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 12 245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку в размере 274 818 руб., штраф в размере 199 811,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 55 756 руб., всего 533 385,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 245 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.