Дело № 2-109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника», ГУЗ «Осп – СЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024 года ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года истцу была оказана стоматологическая помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, а именно <данные изъяты> (4.7, 4.4, 4.1, 1.1). Как указывает истец в исковом заявлении при пломбировании врачом использован некачественный пломбировочный материал, в результате чего ухудшилось состояние зубов: <данные изъяты>. Обратился к ответчику ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» с претензией 26.06.2024 года, содержащей требование о компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не последовал.

30.09.2024 года ФИО1 обратился в суд также с исковыми требованиями к ГУЗ «Осп-Сц» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате медицинских услуг 33020 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф, свои требования обосновывал тем, что 18.03.2022 года заключил с ответчиком договор на изготовление зубных протезов, цена договора составила 33020 рублей 00 копеек. После протезирования, ухудшилось состояние зубов: появилась болезненность в зубах, зубы шатаются, передние зубы не смыкаются, нарушились жевательные функции, так как зубы не прилегают плотно. Неправильное применение пломбировочного материала врачом ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» привело в последующем к проблемам с протезированием зубов в ГУЗ «Осп-Сц».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, нахождением на стационарном или амбулаторном лечении не поступало.

Представитель ответчика ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что стоматологические услуги ФИО1 были оказаны в соответствии с поставленным диагнозом, качественно, в процессе лечения и после его проведения претензий по его качеству от ФИО1 не поступало.

Представитель ответчика ГУЗ «Осп-Сц» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что медицинские услуги по протезированию оказаны ФИО1 надлежащим образом, кроме того требования предъявлены за истечением гарантийного срока, не соблюден досудебный порядок.

Суд, выслушав представителей ответчиков, допросив свидетеля, специалистов, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказания медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества "медицинской" помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при "оказании" гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно п.п. 1, 4 - 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что в период с 21.12.2021 года по 28.02.2022 года ФИО1 проходил лечение у врача – стоматолога, стоматолога - хирурга в ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно медицинской карты стоматологического больного ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» № 30242, при осуществлении медицинского вмешательства у ФИО1 отбиралось информированное добровольное согласие на применение местной анестезии, информированное согласие на проведение медицинского вмешательства – хирургическое лечение и терапевтическое лечение, а также согласие на обработку персональных данных.

Из медицинской карты следует, что 21.12.2021г. ФИО1 обратился к врачу – стоматологу с жалобой на <данные изъяты>.

28.12.2021 г. повторный приём, осуществлено лечение зуба 4.7 и пломбирование.

10.01.2022г. обратился к врачу-стоматологу с жалобой на постоянную сильную боль в области 4.4 зуба при накусывании, чувство «выросшего зуба». Выставлен диагноз острый <данные изъяты>.

12.01.2022 г. проведено лечение зуба 4.4, запломбирован Метапастой. На приеме у хирурга – стоматолога выставлен диагноз <данные изъяты>.

14.01.2022 г. на приёме у стоматолога-хирурга выставлен диагноз хронический <данные изъяты>.

17.01.2022 г. на повторном приеме зуб 4.4 запломбирован. Проведен осмотр удаленного зуба 3.8, жалоб не последовало.

19.01.2022 г. ФИО1 обратился к врачу – стоматологу с жалобами на длительную <данные изъяты> в зубе 4.1, от всех видов раздражителей. Выставлен диагноз: Зуб 4.1 - <данные изъяты>.

21.01.2022 г. на приёме у стоматолога-хирурга удалён зуб 3.7., 24.01.2022 года на повторном приеме у стоматолога – хирурга жалоб не было.

28.02.2022 г. ФИО1 обратился с жалобами на боль в зубе 1.1. Выставлен диагноз: <данные изъяты>1.

Представителем ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» суду представлены регистрационные удостоверения на пломбировочные материалы, использованные при оказании ФИО1 стоматологических услуг.

Суд отмечает, что в период лечения и по его окончанию ФИО1 никаких жалоб не высказал. В медицинской карте на имя ФИО1 имеются записи врачей, что при их посещении ФИО1 назначалось медикаментозное лечение, давались рекомендации по уходу за полостью рта.

26.06.2024 года ФИО1 направил в ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» претензию, содержащую требование о выплате компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей 00 копеек, в связи с ухудшением состояния зубов, почернением их, расшатыванием зубных протезов, причиной является применение некачественного пломбировочного материала при лечении.

08.07.2024 года ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда, ввиду того, что стоматологические услуги оказаны в соответствии с поставленными диагнозами, качественно, в полном объеме и установленные сроки.

Согласно данным медицинской карты и договора на предоставление платных медицинских услуг от 18.03.2022 года № 1246, в марте – апреле 2022 года ФИО1 проводилось <данные изъяты> ГУЗ «Осп – Сц». <данные изъяты> № 1 ГУЗ «Осп – Сц» в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам на территории Липецкой области.

Так, согласно медицинской карте, ФИО1 в ГУЗ «Осп – Сц» оказаны следующие медицинские услуги:

16.02.2022 года удалён зуб 3.6, диагноз: <данные изъяты>.

28.02.2022 года удалён зуб 4.8. Диагноз: <данные изъяты>.

05.03.2022 года удалён зуб 1.7. Диагноз: <данные изъяты>.

09.03.2022 года удалён зуб 1.6. Диагноз: <данные изъяты>.

Проведены рентгенологические исследования 15.03.2022 года.

18.03.2022 года проведен первичный осмотр врача стоматолога-ортопеда. Составлен предварительный план лечения: 1. Санация полости рта, 2. Контроль состояния тканей пародонта (консультация врача стоматолога- пародонтолога), 3. Изготовление мостовидных протезов из неблагородного сплава, 4.Диспансерное наблюдение 1 раз в 6 месяцев. Предварительный план лечения подписан ФИО1 Кроме того, пациенту ФИО1 врачом – ортопедом разъяснены возможные осложнения при неудовлетворительной гигиене за полостью рта возможны явления <данные изъяты>, а также застревание пищи под мостовидными протезами. Даны рекомендации о посещении врача – стоматолога один раз в шесть месяцев для профессиональной чистки зубов и обследования.

18.03.2022 года под местной анестезией проведено <данные изъяты>, <данные изъяты>

30.03.2022 года <данные изъяты> Снятие слепков с верхней и нижней челюстей силиконовой массой «Спидекс». Определение и регистрация прикуса.

06.04.2022 года <данные изъяты>. Проверка окклюзионных взаимоотношений. Определение цвета облицовки АЗ.

13.04.2022 года проведена проверка и визуальная оценка конструкции, припасовка мостовидных протезов в полости рта, пациент удовлетворен протезами. Проведена механическая и медикаментозная обработка опорных зубов, а также медикаментозная обработка мостовидных протезов. Выполнена фиксация конструкции на временный цемент. Даны рекомендации по пользованию зубными мостовидными протезами и гигиеническому уходу. Назначена повторная явка 20.04.2022 года.

20.04.2022 года при повторном посещении установлено удовлетворительное состояние. Произведено снятие мостовидных протезов с временного цемента, слизистая оболочка полости рта бледно – розового цвета, без видимых патологических проявлений. Проведена медикаментозная обработка зубов, фиксация конструкции на стеклоиономерный цемент «Фужди». Даны рекомендации. Назначен контрольный осмотр через шесть месяцев.

В медицинской карте содержится информированное добровольное согласие на хирургическое и ортопедическое лечение, согласие на обработку персональных данных.

ФИО1 подписал договор на оказание платных медицинских услуг, заказ – наряд № 1246 от 18 марта 2022 года на изготовление зубных протезов, в котором согласился с конструкцией протеза. В заказ – наряде указан гарантийный срок мостовидный протез с облицовкой – 6 месяцев, мостовидный протез цельнолитой – 18 месяцев. Гарантийные сроки соответствуют Положению об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи в учреждениях здравоохранения Липецкой области, утвержденного протоколом № 4 заседания Совета стоматологов от 15.12.2014 года. Цена договора составила 33020 рублей 00 копеек.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля врач – ортопед, проводивший лечение ФИО1, ФИО18. при протезировании ФИО1 выбрана именно мостовидная конструкция, так как установление имплантатов невозможно ввиду возраста пациента, а установку съемных протезов ФИО1 отрицал.

ФИО1 установлена мостовидная конструкция из кобальто – хромового сплава, облицованная пластмассой, как пояснила при допросе в качестве специалиста заведующая отделением ортопедической стоматологии ГУЗ «Осп – Сц» ФИО19

07 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Министерство здравоохранения Липецкой области с просьбой провести экспертизу зубов и зубных протезов, в связи с чем 15.02.2024 года в ГУЗ «Осп – Сц» ему был назначен осмотр, на который истец явился, но отказался от его проведения, что подтверждается протоколом № 4 заседания врачебной комиссии ГУЗ «Осп – Сц» от 15.02.2024 года.

Таким образом, суд полагает, что первое обращение истца ФИО1 к ответчику ГУЗ «Осп – Сц» о некачественном оказании стоматологических услуг последовало 07.02.2024 года через Министерство здравоохранения Липецкой области, за истечением гарантийного срока, установленного договором, но в пределах двух лет, согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, являются несостоятельными доводы представителя ГУЗ «Осп – Сц» об обращении за пределами двухлетнего срока, установленного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пропуске срока исковой давности обращения в суд.

07 марта 2024 года Министерство здравоохранения Липецкой области направило ФИО1 ответ на обращение от 07.02.2024 года, согласно которого медицинская помощь и медицинские услуги оказаны с соблюдением стандартов оказания медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, нарушений не установлено.

В Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области через прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение ФИО1 (от 04 апреля 2024 года) по вопросу ненадлежащего оказания стоматологических услуг в ГУЗ «Осп – Сц», в рамках рассмотрения которого ФИО1 был приглашен в ГУЗ «Осп – Сц» на заседание врачебной комиссии телеграммой, не явился, что подтверждается протоколом № 12 заседания врачебной комиссии ГУЗ «Осп – Сц» от 07.05.2024 года.

20.05.2024 года Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области направил ФИО1 ответ на обращение.

02 июля 2024 года ГУЗ «Осп – Сц» поступила претензия от ФИО1, содержащая требования о возмещении стоимости протезирования 33020 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, ввиду ухудшения состояния зубов: появились болезненные ощущения, под зубными протезами застревает пища, так как они плотно не прилегают, в связи, с чем отсутствует возможность пережевывания пищи, что отрицательно сказывается на работе желудка, затрудняет пищеварение.

11 июля 2024 года ГУЗ «Осп – Сц» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в ответе указано об обращении за пределами гарантийного срока.

Согласно протоколу № 2 заседания врачебной комиссии от 18.02.2025 года ГУЗ «Осп – Сц», при проведении комиссионного осмотра 18.02.2025 года ФИО1 предъявлял жалобы на болезненность и кровоточивость десен в области фронтальных зубов. При осмотре в полости рта: лицо симметричное, прикус ортогнатический, слизистая оболочка полости рта бледно – розовая, влажная, наличие зубных отложений вследствие неудовлетворительной гигиены полости рта, мостовидных протезов с опорой на 16-15-13-12-11-22-23-26 на верхней челюсти и с опорой на 34.35-44.45 нижней челюсти, цельнолитые, облицованные пластмассой, имеют хорошее краевое прилегание к десне. Зубы 33.32.31 – 21.22.23 разрушены на 1/3, имеются кариозные полости, зондирование болезненное, перкуссия болезненная в области зубов 31.32.33 – 41.42.43 десна гиперемированная, отечная, кровоточит. В ходе проведения осмотра 18.02.2025 года ФИО1 на основании данных клинической картины в полости рта, с учетом неудовлетворительной гигиены полости рта, было рекомендовано лечение у врача – стоматолога – терапевта парадонтологического профиля и проведение лечения зубов 31,32, 33, 41,42,43 зубов и даны рекомендации по гигиене полости рта.

При допросе в качестве специалиста 24 марта 2025 года заведующая отделением ортопедической стоматологии ГУЗ «Осп – Сц» ФИО20 принимавшая участие в осмотре ФИО1 18.02.2025 года суду пояснила, при проведении осмотра ФИО1 жаловался на кровоточивость десен на нижней челюсти, но при осмотре не выявлено никаких патологических изменений после ношения мостовидных протезов, на нижней челюсти во фронтальном отделе – кариозные полости, наличие твердых и мягких зубных отложений, что и приводит к кровоточивости; где находится ортопедическая конструкция десна – спокойная, бледно – розового цвета, никакой болезненности и кровоточивости десен не выявлено. При этом кариес наблюдается на зубах, которые не были лечены врачами – стоматологами ни ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника», ни ГУЗ «Осп – Сц». Кроме того, специалист отметила, что ФИО1 жалуется на боль под ортопедической конструкцией, но если имеет место боль под ортопедической конструкцией, то самостоятельно пациент не может её купировать, это приводит к флюсу, отеку, что не наблюдалось у ФИО1

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, последний раз посещал врача – стоматолога 20.04.2022 года, на контрольный осмотр к врачу стоматологу – ортопеду, который был ему рекомендован по истечении шести месяцев после протезирования, не явился. Между тем, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО4 - главный внештатный специалист по стоматологии Министерства здравоохранения в Липецкой области указал, что исходя из рекомендаций, пациент должен являться на прием к врачу – стоматологу любой специальности один раз в полгода.

31 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГУЗ «Осп – Сц» судом назначено проведение судебной медицинской экспертизы эксперту ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» ФИО5, однако ФИО1 написал 27.05.2025 года заявление об отзыве дела из экспертной организации, пояснил, что при назначении судебной экспертизы в экспертные организации Липецкой и Воронежской области на осмотр эксперта не явится.

15 июля 2025 года определением суда, с учетом определения от 03 сентября 2025 года, по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная медицинская экспертиза экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО21, ФИО22

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО23., ФИО24. № 646/25 от 29 сентября 2025 года, по итогам ознакомления с медицинской документацией, а также на основании данных дополнительного метода исследования (компьютерной томографии челюстей) и клинического осмотра экспертная комиссия выявила следующие недостатки при оказании медицинских услуг ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника», ГУЗ «Осп-СЦ»:

- оформление медицинской документации, а именно: запись о проведённом первичном осмотре и составленный план лечения, не соответствует общепринятым нормам в стоматологической практике.

- пломбировочные материалы, использованные при лечении ФИО1 в ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» являются разрешёнными к обращению на территории Российской Федерации.

В инструкциях по применению использованных материалов содержится информация об их соответствии требованиям, предъявляемым к пломбировочным материалам.

Для более детального исследования качества пломбировочных материалов и соответствия их требованиям, предъявляемым к пломбировочным материалам, необходимо извлечение пломб из зубов и проведение судебно-химической экспертизы и спектрального анализа.

При ортопедическом лечении, проведённом в ГУЗ «Осп-СЦ» установлены мостовидные протезы, не соответствующие медицинским показаниям и клиническим требованиям, что привело к ухудшению жевательной эффективности.

Ведение медицинской карты в ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника», ГУЗ «Осп-СЦ» не соответствует Приказу М3 РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», а именно: установлена неполнота записей при осмотре и выполнении манипуляций, план стоматологического лечения не соответствует общепринятым стандартам и клинической практике.

Диагноз пациенту ФИО1 установлен верно, однако схема лечения выбрана неправильно, не в соответствии с принятыми стандартами.

Для ответа на вопрос о способе устранения недостатков необходимо дообсдедование ФИО1 в условиях стоматологической клиники с целью установления объективного стоматологического статуса.

Планирование лечения возможно после снятия имеющихся мостовидных протезов, оценки состояния опорных зубов с использованием дополнительных методов обследования и согласования плана лечения с пациентом.

Объективно ответить на вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не представляется возможным в связи с отсутствием единой тарификации в медицинских учреждениях не только в разных субъектах Российской Федерации, но и внутри одного города, а также в связи с тем, что расчёт стоимости работ и материалов может быть произведён только после снятия имеющихся мостовидных протезов, оценки состояния опорных зубов с использованием дополнительных методов обследования и согласования плана лечения с пациентом.

В соответствии с принятыми на территории Российской Федерации протоколами лечения (клинические рекомендации), тактика лечения, а именно выбор ортопедических конструкций с целью протезирования в виде мостовидных металлических цельнолитых консольных протезов с замещением жевательной группы зубов, была выбрана неверно, является противопоказанной, что привело к снижению жевательной эффективности и развитию дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Суд не может согласиться с выводами экспертов: 1) оформление медицинской документации врачами ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» и ГУЗ «Осп – Сц», а именно: запись о проведённом первичном осмотре и составленный план лечения, не соответствует общепринятым нормам в стоматологической практике (не указано каким именно нормам); 2) ведение медицинской карты в ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника», ГУЗ «Осп-СЦ» не соответствует Приказу М3 РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», а именно: установлена неполнота записей при осмотре и выполнении манипуляций, план стоматологического лечения не соответствует общепринятым стандартам и клинической практике (опять – таким не указаны стандарты).

Действительно, Приказом М3 РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» (действовал до 01 июня 2024 года), утверждена форма и порядок заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", согласно которого Учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация). Карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента(ку). На каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение. Карта заполняется врачами. (п.п. 1,2, 4 Порядка) В Карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента(ки). Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов. (п.п. 8,9 Порядка)

Эксперты указывают на нарушение записи о первичном осмотре, плане лечения, неполноте записей при осмотре и выполнении манипуляций, общепринятым стандартам и клинической практике, однако не указывают каким именно стандартам, не указывают на конкретные пункты Приказа М3 РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». При анализе судом медицинских карт на имя ФИО1, заполненными врачами ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» и ГУЗ «Осп – Сц», установлено ведение их в соответствии с требованиями Приказа М3 РФ от 15 декабря 2014 г. № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», заполнены все пункты медицинских карт (титульный лист), первичный осмотр полости рта (указана зубная формула), пациентом заполнены анкеты и эпидемиологические анкеты, а также при каждом осмотре зафиксированы жалобы пациента, указаны заболевания и их код по МКБ – 10, все лечебные мероприятия отражены врачами последовательно, даны рекомендации по приему лекарственных средств, гигиене полости рта. В каждой медицинской карте содержится информированное добровольное согласие на хирургическое и терапевтическое, а в карте ГУЗ «Осп – Сц» и ортопедическое лечение, информированное добровольное согласие на применение местной анестезии, согласие на обработку персональных данных. Суд отмечает, что план лечения врачами ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» при оказании стоматологических услуг ФИО1 не разрабатывался, как пояснил представитель ответчика, ФИО1 не сообщил о намерении дальнейшего протезирования зубов, то есть пациент каждый раз обращался с жалобой на больной зуб и врачами выполнялось его лечение. Врачом – ортопедом ГУЗ «Осп – Сц» ФИО25. разработан предварительный план лечения, который подписал ФИО1 В экспертном заключении указано, что план лечения составлен в общем виде без указания опорных зубов, опорные зубы указаны только в заказ – наряде № 1246 от 18 марта 2022 года, суд не соглашается с данным выводом экспертов. Действительно в медицинской карте ФИО1 в ГУЗ «Осп – Сц» содержится предварительный план, более детально который и раскрывает заказ – наряд № 1246 от 18 марта 2022 года, подписанный также пациентом, который является приложением к договору об оказании платных медицинских услуг. Как пояснила при допросе в качестве специалиста заведующая отделением ортопедической стоматологии ГУЗ «Осп – Сц» ФИО26 материал, из которого изготовлен зубной протез ФИО1 является наиболее распространенным и доступным при оказании услуг зубопротезирования по сравнению с конструкциями из благородных металлов (золота и палладия), ввиду чего и материал из которого изготовлен зубной протез не указан в заказ – наряде.

При проведении осмотра экспертом ФИО27. ФИО1 12 сентября 2025 года присутствовали представители ГУЗ «Осп – Сц» ФИО3 и ФИО6, что следует из акта осмотра. ФИО1 отказался от подписи в акте. Следует отметить, что осмотр ФИО1 проводился в необорудованном для осмотра стоматологического больного кабинете, на медицинской кушетке в горизонтальном положении при естественном и искусственном освещении, что следует из фотографий представленных суду представителем ГУЗ «Осп – Сц» ФИО3 Между тем, согласно приложению № 3 к Приказу Минздрава России от 31 июля 2020 года № 786 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», осмотр стоматологического пациента должен проводиться на установке стоматологической (расположена под определенным углом), с использованием светильника стоматологического светодиодного, с питанием от сети, светильника отраженного света стоматологического. Таким образом, при проведении осмотра экспертом ФИО1 нарушен порядок осмотра, без специального оборудования, что может привести к искажению результатов осмотра.

При проведении осмотра 12.09.2025 года экспертом ФИО28. ФИО1 установлено: жалобы (на момент осмотра со слов пациента): на потемнение искусственной коронки на переднем зубе верхней челюсти; на раздражение десны постоянного характера в области искусственных зубов на верхней челюсти слева, на то, что «зубы запломбированы не той пломбой», на кровоточивость дёсен при чистке зубов по утрам; на то, что «зубы стучат при ходьбе и езде». При внешнем осмотре: общее состояние удовлетворительное. Конфигурация лица не изменена. Выраженность носогубных и подбородочных складок: сглажены. Лицо симметричное; кожные покровы чистые, без патологических изменений; лимфатические узлы не увеличены. Пальпация ВНЧС, musculis temporalis (pars anterior), masseter (pars superficialis), pterygoideus lateeralis, digastricus (venter posterior) безболезненная. Амплитуда движений нижней челюсти сохранена в полном объёме. Движения нижней челюсти рывкообразные, трансляция мыщелков несимметрична. Суставной шум при открывании рта справа. Отмечается смещение нижней челюсти вправо при открывании рта от движения по средней линии приблизительно на 1,5 мм, затем влево (зигзагообразно). Высота третей лица: Верхняя - 9,5 см. Средняя - 6.5 см. Нижняя - в состоянии покоя 5,7 см, в состоянии прикуса 5, 6 см. Разница между показателями меньше 2-3 мм. (прикус завышен). В полости рта - на верхней челюсти: мостовидный металлический цельнолитой протез с опорой на зубы 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.2, 2.3, 2.6, акриловая облицовка использована в области 4-х резцов, облицовка коронки на зубе 1.1 изменена в цвете до тёмно-серого в верхней трети (в придесневой области), зуб 1.6- консоль. На нижней челюсти: цельнолитой металлический консольный протез с опорой на зубы 3.4, 3.5, зуб 3.6-консоль, цельнолитой металлический мостовидный протез с опорой зубы 4.4, 4.5, 4.7. Зубы 3.3, 3.2, 3.1, 4.2, 4.3 - значительно разрушены, имеют глубокие кариозные полости, заполненные некротизированным дентином, изменены в цвете до тёмно-серого. ИРОПЗы (индексы разрушения коронковых частей зубов) до 70-80%, перкуссия указанных зубов болезненная; в области указанных зубов обильный мягкий налёт, слизистая маргинальной десны гиперемирована, отёчна, кровоточит при зондировании. Перкуссия зубов 1.2,1.1, 2.3,2.6, 4.4 болезненная. Слизистая оболочка в области мостовидных протезов бледно-розового цвета, умеренно увлажнена. Мостовидные протезы на верхней и нижней челюстях прилегают к опорным зубам плотно, имеются промывные пространства в области промежуточных частей протезов. Протезы на верхней и нижней челюстях изготовлены для восстановления отсутствующих зубов, II класс по Кеннеди. Конструкции протеза на верхней челюсти и протеза на нижней челюсти слева не соответствует клиническим требованиям. При нахождении съёмного протеза в полости рта - межзубные окклюзионные контакты множественные, равномерные. При смыкании зубов центральная линии зубов нижней челюсти смещена относительно центральной линии зубов верхней челюсти в пределах нормы до 1.0 мм, что является допустимым. Следы смыкания зубов на слизистой оболочке справа и слева отсутствуют.

В экспертном заключении указано, что при ведении дневника не указаны индексы разрушения коронковых частей зубов ИРОПЗ. Между тем, суду представителем ответчика ГУЗ «Осп-Сц» представлен протокол исследования ортопантомограммы от 15.03.2022 года, согласно которого зубы 18,17,16,14,21,24,25,27,28,36,37,38,46,48 – отсутствуют, зубы 12,26,34,45,44,47,45 – депульпированы, заполнены пломбировочным материалом, до верхушек (зуб 35 канал заполнен фрагментарно – более вероятно с наличием рентгеннегативного пломбировочного материала). Зуб 15 – под металлической коронкой, зубы 12,13,41,42,45 – с пломбировочным материалом в коронках; коронка зуба 45 частично разрушена. Частичная вторичная адентия. Костно – деструктивные, костно – травматические изменения нижней верней челюсти не определяются Протокол исследования составлен и подписан врачом рентгенологом ФИО7 Таким образом, при проведении лечения, установлении ортопедической конструкции врач стоматолог – ортопед, как на то указал и допрошенный в качестве специалиста ФИО4 оценивает состояние гигиены полости рта пациента в результате осмотра, результаты ортопантомограммы и т.д.

Эксперты ссылаются на то, что в качестве опорного зуба при установлении ортопедической конструкции использован зуб 3.5, имеющий пародонтопатию (зуб 3.4 имеет также выраженную пародопатию), негомогенно запломбированный канал. Следует отметить, что перед протезированием ФИО1 была проведена санация полости рта в терапевтическом отделении № 1 ГУЗ «Осп – Сц», пациент был направлен на прием к стоматологу – парадонтологу. Как пояснил при допросе в качестве специалиста ФИО29 зуб 3.5 мог быть запломбирован резорцинформалиновым методом, который является не рентгеноконтрастным, и внешне зуб прекрасно выглядит, соответственно врач принял решение взять его под опорный зуб.

Суд, с учетом допроса специалистов, не может согласиться с выводами экспертов, что врачом ГУЗ «Осп – Сц» неправильно выбрана конструкция протезов (консольные), допустима только при расположении опорных зубов дистальнее дефекта, при подобном расположении использование протеза может привести к значительной перегрузке и вывихиванию опорных зубов. Однако на компьютерной томографии лицевого отдела черепа нижней и верхней челюсти от 22.08.2025 года, аномалий развития не выявлено, форма челюсти не изменена, контуры четкие и ровные, структура однородная, костно – деструктивных и костно – травматических изменений черепа достоверно не определяется; КТ – признаков патологических изменений нижней челюсти не выявлено. Выявлены КТ – признаки единичных локальных утолщений слизистой в обеих верхнечелюстных пазухах, как пояснила специалист ФИО30 это связано с лор – заболеваниями ФИО1

Между тем, экспертами при осмотре установлено, что мостовидные протезы на верхней и нижней челюстях прилегают к опорным зубам плотно, имеются промывные пространства в области промежуточных частей протезов. Следовательно, доводы истца о том, что протезы в полости рта прилегают неплотно, застревает пища являются несостоятельными.

Не указано и экспертами почему они пришли к выводу о нарушении жевательной функции у ФИО1, не проведено дополнительного обследования.

Эксперты пришли к выводу, что схема лечения ФИО1 врачами ГУЗ «Осп – Сц» выбрана неправильно, а именно метод ортопедического лечения – мостовидные и мостовидные консольные протезы, однако ФИО1 подписал план лечения, именно им было принято решение об установлении мостовидной конструкции, так как установление имплантов противопоказано в его возрасте, против съемной конструкции был против. Возможные осложнения на всех этапах лечения и после проведенного лечения, необходимость соблюдения гигиены полости рта и посещение стоматолога один раз в шесть месяцев были разъяснены ФИО1, о чем сделана отметка в его медицинской карте. Как пояснила специалист ФИО31., у ФИО1 не было противопоказаний к установлению данной ортопедической конструкции, имеется достаточное количество опорных зубов.

Экспертами при визуальном осмотре выявлен шум в височно – нижнечелюстном суставе при открывании рта. Однако, как пояснил ФИО33., врач-стоматолог при определении заболевания височно-нижнечелюстного сустава должен провести магниторезонансное исследование (МРТ), все остальные исследования будут косвенными и не всегда соответствуют постановке диагноза. Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о наличии дисфункции височно – нижнечелюстного сустава нельзя лишь при одном визуальном осмотре (экспертами не указано использовался ли при осмотре стетоскоп) пациента, необходимо дополнительное исследование.

При измерении прикуса используется лицевая дуга, однако эксперты использовали обычную школьную линейку.

Более того, специалист ФИО6 пояснила, что при замерах нижней трети лица установление разницы между показателями 2-3 миллиметра является нормой.

ФИО1 указывает на шум, стук в челюсти при хождении, поездке в транспорте, специалист ФИО32 пояснила, что это может быть связано с психосоматикой, болезнями в области неврологии. Суд отмечает, что в экспертном заключении эксперты не указали общее состояние здоровья пациента, перенесенные им заболевания, в том числе и инфаркт, имеющиеся у него болезни сердца и лор – заболевания.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что произошла расфиксация челюсти и протез выпал в период лечения, однако это связано с установлением конструкции на временный материал, в последующем конструкция была зафиксирована на стеклоиономерный цемент «Фужди».

ФИО1 в исковом заявлении, в претензиях указывает на то, что при пломбировании зубов в ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» был использован некачественный пломбировочный материал, зубы почернели. Как пояснила специалист ФИО34. в судебном заседании 24 марта 2025 года, когда зубы пульпируются, то происходит изменение цвета, становятся темнее, ввиду того, что не получают кровоснабжение, сквозь коронку невозможно увидеть потемнение зуба.

Более того, в экспертном заключении указано, что пломбировочные материалы, использованные при лечении ФИО1 в ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» являются разрешёнными к обращению на территории Российской Федерации. В инструкциях по применению использованных материалов содержится информация об их соответствии требованиям, предъявляемым к пломбировочным материалам, следовательно, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, что при пломбировании зубов врачом – стоматологом ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника» использованы некачественные пломбировочные материалы, что привело к изменению цвета зубов. Равно как и не подтвердилось расшатывание, установленной конструкции, в пределах гарантийного срока и по его истечении, около трех лет после установки не произошла расфиксация конструкции.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств об оказании медицинских услуг ненадлежащего качества. С выводами экспертов, АНО «Судебный эксперт» суд не может согласиться по указанным выше основаниям.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника», ГУЗ «Осп – СЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новолипецкая стоматологическая клиника», ГУЗ «Осп – СЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 года

Судья А.М. Корнеева