Судья: Сколяров К.А. Дело № 22-1833/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 25 июля 2023 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего - Сивкова Л.С.
судей Каптел Л.В., Барминской Т.М.
при секретаре Зарума К.А., с участием прокурора Коровиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Журбенко Я.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, ...,
ранее судимый:
- 26.05.2016 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 03.08.2016 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освободившийся 22.08.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 21.08.2020,
- 24.05.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 23.08.2022 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся 22.09.2022 по отбытию наказания;
- 24.06.2022 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением от 26.12.2022 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; постановление вступило в законную силу 10.01.2023,
осужденный:
- 01.02.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24.05.2022 и 24.06.2022), по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 14.04.2023;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 1 год лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.02.2023, окончательно назначено ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено отбытое ФИО1 по приговору от 01.02.2023 наказание в виде лишения свободы с 09.12.2022 по 09.05.2023;
в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
решена судьба доказательств.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Ко АП РФ, совершенные 22.08.2022 и 16.11.2022 соответственно в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, данную содеянному, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что таковое является несправедливым, чрезмерно суровым и просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и указывается, что суд необоснованно исключил из обвинения хищение ФИО1 бочки с дачного участка Потерпевший №1 стоимостью менее тысячи рублей, имевшее место после похищения имущества потерпевшей из дачного домика, т.к. преступление было единым продолжаемым; хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 инкриминировалось в период с 00:01 до 14:00 22.08.2022, тогда как в суд в приговоре указал, что оно совершено до 14 часов 22.08.2023; необходимо отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и направить дело на новое рассмотрение; следует исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и путем частичного сложения наказания по ст. 158.1 УК РФ с наказанием по приговору от 01.02.2023 назначить ФИО1 к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.
Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по обоим эпизодам преступлений и подтвержденные подсудимым в заседании, согласно которым в одном случае ФИО1 похитил имущество из дачного домика Потерпевший №1, а в другом - похитил шуруповерт Потерпевший №2 стоимость 2 027 рублей 10 копеек, являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за мелкое хищение, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая: - сообщение Потерпевший №1 о пропаже имущества из дачного дома <Адрес обезличен> и сообщение Свидетель №4 о пропаже шуруповерта; - протокол осмотра дачного домика Потерпевший №1 в качестве места происшествия; - протокол осмотра помещения гаража <Адрес обезличен>, где был изъят шуруповерт «Metabo»; - протокол осмотра вещественных доказательств; - заключения экспертов о рыночной стоимости похищенного имущества - металлической печи (3 125 рублей), металлической бочки (382 рубля 50 копеек), будильника (150 рублей), шуруповерта (2 027 рублей 10 копеек); - протокол осмотра документов - сведений из ООО «Эколом» о сдаче 22.08.2022 Свидетель №3 лома массой 49 кг на сумму 768 рублей.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено.
Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.
Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.
С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (печки и будильника) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (шуруповерта) - по ст. 158.1 УК ПРФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 УК РФ.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, «с проникновением в жилище» нашел подтверждение, т.к. хищение совершено из дома, предназначенного для проживания граждан.
Суд первой инстанции по итогам разбирательства обоснованно, в т.ч. с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», исключил по эпизоду обвинения, квалифицированному по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, похищение ФИО1 металлической бочки, находившейся на дачном участке, т.к. состава преступления его действия в этой части не образуют; умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, хищение бочки им не охватывалось, действия подсудимого по тайному завладению вышеуказанной бочкой подлежали отдельной квалификации; вместе с тем, в силу малозначительности причиненной кражей бочки ущерба (382 рубля 50 копеек) и того, что ФИО1 на момент совершения ее хищения не являлся лицом, которое привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, данные действия подсудимого, как правильно указал в приговоре суд, не образуют состава преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных при участии сторон, в том числе из обвинения, предъявленного ФИО1, хищение имущества из дачного дома Потерпевший №1 имело место в период времени с 00 часов 01 минуты до 14 часов 00 минут 22 августа 2022 года, тогда как суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о его совершении до 14 часов 22 августа 2023 года; данная опечатка, на которую обращено внимание в представлении, является очевидной и поэтому подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости его изменения не находят подтверждения.
Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначение виновному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.
При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (по обоим преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, - возмещение причиненного потерпевшему ущерба, путем добровольной выдачи собственнику похищенного имущества), отягчающие наказание обстоятельства (по каждому эпизоду обвинения - рецидив преступлений), а также данные о личности виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст ФИО1, его материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, характер и тяжесть совершенных преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.
ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, страдает хроническими заболеваниями. Содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжким преступлениям.
Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, поведения виновного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его раскаяния в содеянном, суд назначил ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Других сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о том надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не установил таковых по уголовному делу, проверив доводы жалобы осужденного, и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности на основании части 3 и 5 статьи 69 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в полном соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поэтому изменению не подлежит.
Других нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность предварительного расследования, судебного разбирательства и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, совершено ФИО1 22 августа 2022 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи