Дело №2-4738/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-001986-38
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в Мурманской области на автодороге Р-21 Кола 1238+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:
- автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4;
- автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2
- автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1
- автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3
В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору установлена в размере 1 500 000 рублей.
АО «Т-Страхование» признало заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей на условиях риска «Полная гибель», годные остатки транспортного средства были переданы страховщику.
Согласно заключению эксперта ИП Козловских К.Г. № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет 1 883 000 рублей, стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составляющую разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 383 000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 рублей, почтовые расходы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, мнения по иску не представил, от получения почтовой корреспонденции уклонился.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что считает требования обоснованными.
Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование»в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил материалы выплатного дела согласно которому СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию перечислило АО «Т-Страхование» 400 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП от 16.02.2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как разъяснено в п.18, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в Мурманской области на автодороге Р-21 Кола 1238+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:
- автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4;
- автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
- автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
- автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3.
ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, выдан страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб (только гибель)» составляет 1 500 000 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» признало заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, таким образом произошла полная гибель ТС. Также указано, что страховая выплата в размере 577 670 рублей будет выплачена страховщиком, а оставшаяся часть в размере 922 330 рублей (стоимость годных остатков) будет выплачена после передачи страховщику годных остатков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 577 670 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Впоследствии годные остатки транспортного средства были переданы страховщику.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, водитель которого виновник ДТП, является ФИО6, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису ОСАГО ХХХ № единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты> является ФИО4.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию перечислило АО «Т-Страхование» 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, материалами выплатного дела страховой компании, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, установив, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО6 водитель ФИО4 допущен к его управлению, то есть использовал на законных основаниях, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована, вместе с тем страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, повреждения автомобилю истца причинены действиями ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, именно действия ФИО4 привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО4
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Истец обращаясь с настоящим иском просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Осмотр и определение стоимости ТС были произведены независимым экспертом ИП Козловских К.Г.
Согласно заключению эксперта ИП Козловских К.Г. № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 883 000 рублей.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд находит его надлежащим доказательством и приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела для определения размера ущерба следует исходить из выводов данного акта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями.
Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ИП Козловских К.Г. № в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Суд, учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в полном объеме в размере 383 000 рублей = (1 883 000 рыночная стоимость ТС – 1 500 000 выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 15 124 рубля.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не признает необходимыми расходы ФИО1 по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, поскольку доверенность № выдана ФИО5 сроком на три года, кроме того, указанной доверенностью ФИО5 предоставлен широкий круг полномочий на представление интересов ФИО1 в иных структурах, органах государственной власти и организациях, оригинал доверенности в материалы дела не передан.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью получения юридической помощи, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, письменных ходатайств и заявлений, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 383 000 рублей, судебные расходы в размере 77 199 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зимина