УИД № 77RS0001-02-2024-007754-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1176/24 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «БК» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от 08.04.2024 о замене взыскателя по исполнительному производству 470220/24/77029-ИП от 16.04.2024, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ФИО3 от 08.05.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава, обязать принять меры по рассмотрению заявления от 08.04.2024.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором заявленные требования не признала.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители административных ответчиков Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (пп.1 п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 52 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Бабушкинском ОСП находилось исполнительное производство № 465376/22/77029-ИП от 20.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1789/21 от 23.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ПАО Сбербанк.
22.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП исполнительное производство № 465376/22/77029-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
21.02.2024 на основании определения мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ПКО «БК».
08.04.2024 по средствам ЕПГУ от ООО «ПКО «БК» в адрес Бабушкинского ОСП направлено заявление о замене взыскателя.
16.04.2024 указанное заявление рассмотрено, заявитель уведомлен об отказе в подтверждении полномочий.
08.05.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 рассмотрена жалоба ООО «ПКО «БК» от 17.04.2024, в ее удовлетворении отказано, поскольку исполнительное производство окончено 22.09.2022.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что исполнительное производство № 465376/22/77029-ИП окончено 22.09.2022 (то есть до обращения с заявлением о замене стороны взыскателя), учитывая, что признание оспариваемого бездействия и постановления незаконными, прежде всего, преследует своей целью восстановление нарушенного права административного истца. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку это не повлечет каких-либо правовых последствий для административного истца и не приведет к восстановлению каких-либо его прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «БК» к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления и бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.
Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2025 года
Судья О.В. Фомичева