Дело № 2-831/2025

УИД 77RS0022-02-2024-013133-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ООО «КИФА», ФИО2, ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио, ФИО2, ООО «КИФА», ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «МРК» был заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года, в рамках которого истец передал ООО «МРК» денежные средства в рамках Транша № 1829/4 от 10 апреля 2024 года в размере сумма, с условием возврата суммы займа до 11 июля 2024 года и уплаты процентов за ее пользованием по ставке 3,6 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «МРК» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РК» – Договор поручительства № 1829/ПР от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «КИФА» – Договор поручительства № 1829/ПР-1 от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «МЕДЛАЙФ» – Договор поручительства № 1829/ПР-2 от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и фио – Договор поручительства № 1829/ПР-3 от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 – Договор поручительства № 1829/ПР-4 от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПРЕМЬЕРА» – Договор поручительства № 1829/ПР-5 от 01 ноября 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 – Договор поручительства № 1829/ПР-6 от 01 ноября 2023 года, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будет иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства были исполнены, денежные средства в сумме сумма перечислены на расчётный счёт ООО «МРК», что подтверждается выпиской по счёту.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков 19 июля 2024 года были направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26 июля 2024 года общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков:

задолженность по договору займа № 1829R от 01 марта 2023 года, сформированную по состоянию на 26 июля 2024 года, в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 1829R от 01 марта 2023 года по ставке 43,2 % годовых в период с 27 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 1829R от 01 марта 2023 года по ставке 0,75 % в день в период с 27 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы за почтовые услуги в размере сумма.

В судебном заседании определением суда по ходатайству представителя ООО МФК «Фордевинд» производство по гражданскому делу по иску ООО МФК «Фордевинд» к фио прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к фио.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования к ФИО1, ФИО2, ООО «КИФА», ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «КИФА», ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресам регистрации ответчиков, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, знают об имеющейся задолженности, факт задолженности не оспаривают, в материалы дела представлен проект мирового соглашения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «МРК» был заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года, в рамках которого истец передал ООО «МРК» в рамках Транша № 1829/4 от 10 апреля 2024 года денежные средства в размере сумма, с условием возврата суммы займа до 11 июля 2024 года и уплаты процентов за ее пользованием по ставке 3,6 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «МРК» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства: между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РК» – Договор поручительства № 1829/ПР от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «КИФА» – Договор поручительства № 1829/ПР-1 от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «МЕДЛАЙФ» – Договор поручительства № 1829/ПР-2 от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 – Договор поручительства № 1829/ПР-4 от 01 марта 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «ПРЕМЬЕРА» – Договор поручительства № 1829/ПР-5 от 01 ноября 2023 года, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 – Договор поручительства № 1829/ПР-6 от 01 ноября 2023 года, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который он будет иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства были исполнены, денежные средства в сумме сумма перечислены на расчётный счёт ООО «МРК», что подтверждается платежным поручением.

По состоянию на 26 июля 2024 года за ответчиками числится задолженность в размере сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчиков 19 июля 2024 года были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, заемщик в нарушение договорных обязательств в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счёту, а также расчётом задолженности представленным истцом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года составляет сумму в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Никаких доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права РФ, суд приходит к выводу о том, что основной заемщик – ООО «МРК» свои обязательства по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права на взыскание с заемщика и поручителей долга по договору займа с причитающимися процентами и неустойкой, поэтому требования о взыскании с ответчиков задолженности в пользу ООО МФК «Фордевинд» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом периода задолженности и размера образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что двое из ответчиков являются физическими лицами – поручителями, а также сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период времени, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере сумма и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленная на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75 % в день в период с 27 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, являются чрезмерными, и считает необходимым снизить размеры подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма и с 0,75 % до 0,01% в день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере сумма, в том числе сумма займа (основного долга) в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года, по ставке 43,2 % годовых в период с 27 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года, по ставке 0,01 % в день в период с 27 июля 2024 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая то, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства, а также то, что ответчиками имеющаяся задолженность в полном объеме не была оплачена, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «КИФА», ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «КИФА», ФИО2, ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору займа № 1829R от 01 марта 2023 года в размере суммы займа (основного долга) в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «КИФА», ФИО2, ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» в пользу ООО МФК «Фордевинд» проценты за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года, по ставке 43,2 % годовых в период с 27 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1829R от 01 марта 2023 года, по ставке 0,01 % в день в период с 27 июля 2024 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «КИФА», ФИО2, ООО «МЕДЛАЙФ», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «РК», ООО «МРК» в пользу ООО МФК «Фордевинд» госпошлину по делу в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович