УИД 77RS0016-02-2024-017614-46

Гр.дело №2-1871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2025

по иску ФИО1 к АО "ВК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "ВК Комфорт" в свою пользу ущерб транспортному средству "Мерседес-Бенц CLS 350 4Matic", состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 58 112,90 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 750 руб., а всего 104 862,90 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб. и досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты ущерба автомобилю в период с 25.01.2024г. по 03.06.2024г. в размере 104 862,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - 124 862,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 109 862,90 руб., за период с 15.01.2024г. (претензия) по 05.02.2025г. (уточнение иска) в размере 20 829,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 109 862,90 руб., за период с 06.02.2025г. по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 109 862,90 руб., за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (исковые требования уточнены 05.02.2025 г.)

Обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является собственником машиноместа №1868, 1869 общей площадью 12,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (доля в праве 1/2). 16.12.2023 г. припаркованному на подземной стоянке автомобилю марки Мерседес-Бенц CLS 350 4Matic, принадлежащего ФИО1 нанесен ущерб в виде поврежденного лакокрасочного покрытия в результате стёка от капель воды. В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения. Обстоятельства данного события подтверждаются материалами 7147/КУСП -25319 от 16.12.2023 г. Согласно заключения независимого эксперта ООО "Инвест Консалтинг" от 20.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 862,90 руб. АО "ВК Комфорт", являясь управляющей компанией дома в котором расположен паркинг, отказалась возместить причиненный ущерб, что явилось основанием для предъявление настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором требования не признал, указывая, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцом не доказана. АО "ВК Комфорт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее ответственность перед третьими лицами застрахована. К отношением возникшим между истцом и ответчиком Закон о защите прав потребителей не применяется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником машиноместа 1868, 1869 с КН 77:03:0001012:9589 общей площадью 12,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (доля в праве 1/2).

ФИО1 также является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц CLS 350 4Matic г.р.з. М860ТС799.

Из материалов дела следует, что 16.12.2023 г. автомобиль истца, стоящий на на подземной стоянке был поврежден. На правой передней двери и пороге повреждено лакокрасочное покрытие, а именно стеки от капель воды

По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по району Богородское г. Москвы (материал 7147/КУСП -25319 от 16.12.2023 г.) с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц.

Постановлением УУП ОМВД по району Богородское г.Москвы от 23.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

АО "ВК Комфорт" является управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <...>, в связи с чем, территория подземного паркинга с расположенными на ней помещениями, находится в управлении АО "ВК Комфорт". Данное обстоятельство подтверждается платежными квитанциями, выставляемыми управляющей компанией за содержание и ремонт машиноместа 1868,1869.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с заключением №201223/693 от 20.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 112,90 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 46 750 руб.,

15.01.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

16.01.2024 г. ответчиком составлен акт осмотра перекрытия подземной парковке на -2 этаже над машиноместом 1868,1869, расположенном по адресу: <...>, из которого следует, что над машиноместом имеется негерметичный стык плит перекрытий, а также трещина в плите с левой стороны заезда на платформу, через которые происходят протечки талой воды с паркинга -1 этажа на -2 этаж.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что автомобиль истца пострадал на подземной парковке в результате залива при проникновении талой воды.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил. ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития автомобиля истца и его подтверждения результате такого залива ответчиком не оспорен, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в сумме 104 862,90 коп., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением эксперта .

Заключение №201223/693 от 20.12.2023 г., подготовленное ООО "Инвест Консалтинг", суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и берет отчет указанной организаций за основу решения суда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку истец ФИО1 приобрел и использовал машино-место исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчиком обратного суду не представлено, на отношения возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Машино-место истца пользуется им самим, а не иными лица, что следует из материалов дела. Именно автомобиль истца был поврежден во время нахождения на машино-месте 1868,1869.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки 104 862,90 руб. до 60 000 руб., учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме 15 000 руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снизил размера штрафа до 40 000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 109 862,90 руб., за период с 15.01.2024г. (претензия) по 05.02.2025г. (уточнение иска) в размере 20 829,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 109 862,90 руб., за период с 06.02.2025г. по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 109 862,90 руб., за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленных до возникновения оснований их требования.

То, что ответственность АО «ВК Комфорт» за причинение вреда (ущерба) имуществу третьих лиц была застрахована в АО "ГСК "Югория" по Договору №45-000226-106/23 от 11.04.2023 г., не освобождает управляющую организацию от возмещения истцу причиненного ущерба именно АО «ВК Комфорт». Круг ответчиков определяет истец. АО «ВК Комфорт» в порядке регресса вправе самостоятельно обратиться в АО "ГСК "Югория" в рамках договорных отношений, возникших между ними.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено материалами дела и данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ВК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВК Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 104 862,90 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026г.

Судья А.Д. Городилов