Решение по делу № 2-3908/2022 от 15.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-3908\2022

33RS0002-01-2022-005374-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, астрента.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он отказал в удовлетворении требований. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. Следовательно, при урегулировании рассматриваемого страхового события максимальный размер неустойки может быть ограничен лишь суммой в 400 000 руб. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 32 700 руб. 00 коп., а период просрочки 100 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 32 700 руб. 00 коп.*1%*100 дней = 32 700 руб. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Кроме того для защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 574 руб. 40 коп.

Просит суд понудить САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на СТОА; взыскать с САО «ВСК» штраф; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его выдачи в размере 327 руб. в день; почтовые расходы в размере 574 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта автомобиля со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала требования иска. Пояснила суду, что истец не оспаривает проведенную страховщиком независимую экспертизу по определению стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Согласно заявлению истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ он просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом. Учитывая волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 32 492,20 руб. посредством почтового перевода. Изменение прекратившегося обязательства в силу п. 1 статьи 408 ГК РФ недопустимо. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Организация ремонта ТС истца по направлению страховщика невозможна В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО и п. 64 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Ни одна из станций, с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 6.3. Правил ОСАГО, т.к. ТС истца находится на гарантии, а СТОА, расположенные в пределах допустимой транспортной доступности, осуществляющие сервисное обслуживание подобных ТС, в договорных отношениях с ответчиком не состоят. Требование истца об организации ремонта на любой СТОА на любом расстоянии от города, не может быть выполнено, поскольку не является законным и исполнимым. САО «ВСК» приняло меры к выяснению возможности осуществления ремонта транспортного средства на всех СТОА, отвечающих критериям доступности, и обслуживающим транспортные средства марки и года выпуска, соответствующих транспортному средству истца. Из буквального толкования положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что при отсутствии у страховщика договорных СТОА, отвечающих указанным требованиям, даже при наличии согласия потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не отвечающей указанным требованиям, страховщик может (но не обязан) выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Страховое возмещение в размере 32 492 руб. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством почтового перевода АО «Почта России». Решение Финансового уполномоченного ответчик считает законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) за неисполнение решения суда не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Не обоснованны и требования истца о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт. В целях недопущения взыскания неустойки, не соразмерной неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства, недопущения создания ситуации, когда взыскателю выгодно длительное неисполнение судебного акта, а также в целях стимулирования истца к предъявлению исполнительного листа к взысканию в кратчайшие сроки, ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения. Заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. Истец искусственно увеличивает период неустойки, злоупотребляя правом. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того, заявленный размер вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «ВСК», предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В данном заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, предоставил банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32 700 руб., с учетом износа – 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что предоставленный ранее банковский счет закрыт.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством почтового перевода АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 492, 20 руб. посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выплату неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано со ссылкой на выплату страховщиком страхового возмещения в денежной форме, невозможности осуществления восстановительного ремонта ввиду отсутствия у САО «ВСК» договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к сохранению гарантийных обязательств производителя марки Hyundai, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ..

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля страховщиком не произведен. Денежные средства в размере 32 492, 20 руб., отправленные ответчиком истцу посредством почтового перевода АО «Почта России», последним не получены.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,., страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В силу абз.1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Отсутствие у страховой компании договора со станцией технического обслуживания на территории Владимирской области, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных потерпевшим, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании вышеизложенного требование истца о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), с целью сохранения гарантийных обязательств производителя ТС подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из результатов экспертизы, выполненной ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 32 700 руб.

Данная сумма стоимости восстановительного ремонта необходима, в том числе при исчислении неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что при первоначальном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию в качестве способа урегулирования события в заявлении было указано осуществление выплаты страхового возмещения в безналичной форме, не имеет для суда правового значения. В данном случае истец в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику дополнительное заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, указав, что предоставленный ранее банковский счет им закрыт. Несмотря на данное заявление, ответчик, уже после его получения, осуществил страховое возмещение в денежном выражении путем его перевода истцу АО «Почта России». Данное страховое возмещение истец не получал, настаивая на осуществлении восстановительного ремонта.

Таким образом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф из расчета (32 700 руб. х 50%).

Разъяснения, содержащиеся в п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 8 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда надлежащим образом в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выдачи истцу направления на ремонт определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 руб. (из расчета 32 700 руб. *1% * 100 дней).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 1% в день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 1% от суммы восстановительного ремонта без учета износа (32 700 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической его выдачи, но не более 385 000 руб. (400 000 руб. – 15 000 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствует оригиналы платежных документов по оплате почтовой корреспонденции, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесении решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

На основании п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст.403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования ( стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча удовлетворить частично.

Понудить САО «ВСК» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 НикО.ча (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 8 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 327 руб. в день за просрочку выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его выдачи, но не более 385 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 НикО.ча судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова